Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/687
KARAR NO : 2023/775

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tasfiye işlemleri —- İfas Müdürlüğünün —–İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis … ait masaya kaydedilen 109.650,87-TL fazla mesai alacağının reddedildiğini, iflas masasından talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette; 30.01 2002-27 02.2014 tarihleri arasında aylık brüt 2.266,02 TL ücretle şoför olarak çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının 08.00-18.30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iflas idaresinin taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının iflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 109.650,87 TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının 150.571,10 TL alacak kayıt talebinde bulunduğumu, alacak talebinin –kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle 1. Sırada kaydedildiğini ve fazla mesai ,alacağına ilişkin 31.869,98 TL’sinin redğedildiğini, davacının taleplerini tevsik edici dayanak belge sunulmadığını, talep edilen fazla mesal ücretinin nasıl hesaplandığının, hangi dönemlere ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini beyanla zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği kayıt kabul davasına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 17/06/2015 tarihli raporunda: Davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacının müflis şirketten 22.05.2009-26.02.2013 dönemi için 13.456,18 TL fazla mesai ücreti alacağı, iflas tarihinden bir yıl önceki dönem olan 27.02.2013-27.02.2014 dönemi için ise 4.474,97 TL fazla mesai ücreti alacağı olduğu, tespitinde bulunmuştur
Bilirkişi ek raporunda: Davanın yasal süresi içinde açıldığı, zamanaşımı defi hususunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının müflis şirketten kıdem tazminatı alacağı ve ücret alacağı olarak iflas tarihi itibarı ile 46.216,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olup, İ.LK. md,206 uyarınca davacının alacağının —– İflas Müdürlüğü’nün —- iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis —–iflas masasına ve sıra cetveline işçi alacağı olarak birinci sırada kayıt ve kabul edilmesinin uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur

İLK KARAR:Mahkememizin 02/02/2016 gün, —- Esas, —– Karar sayılı ilamında: davacının iflas tarihi itibari ile 46.216,19 TL alacaklı olduğu ve 1. sırada kayıt ve kabul edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

YARGITAY İLAMI:Yargıtay—-.Hukuk Dairesinin —- Esas,—– Karar sayılı ilamı ile: Somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. İşçinin fazla mesai alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının tanık beyanlarına göre hesaplandığı açıkça belirtilmesine rağmen hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır. İİK’nın 195/1. maddesi “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmünü içermektedir. Anılan madde uyarınca ancak iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer’ileri ile takip masraflarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir. İİK’nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Bu nedenle iflas tarihinden sonra faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. maddesinde ücret gibi dönemsel nitelikte ödenen alacakların beş yıllık zamanaşımına tabi olacağını belirtmiştir. Davalı tarafça yasal süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı hususunun dikkate alınmaması beş yıldan önceki dönemleri kapsayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır, gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.Dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya bozma ilamı doğrultusunda dosya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/07/2023 tarihli ek raporda; davanın yasal süresi içinde açıldığı, davacının müflis şirketten 22.05.2009-26.02.2013 dönemi için 13.456,18 TL fazla mesai ücreti alacağı, iflas tarihinden bir yıl önceki dönem olan 27.02.2013- 27.02.2014 dönemi için ise 4.474,97 TL fazla mesai ücreti alacağı olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, genel tatillerde, çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücretin ödenmesi ispatı ise işveren üzerindedir (Y. —. HD. —– 04.04.2018). Davacının %30 takdiri indirimle 22/05/2009-26/02/2013 tarihleri arasında brüt 13.456,18 TL fazla çalışma ücret alacağı, 27/02/2013-27/02/2014 tarihleri arasında brüt 4.474,97 TL fazla çalışma alacağı olduğuna kanaat edilmiş, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacı işçinin 4.474,97-TL tutarlı alacağının—-.İflas Müdürlüğünün —- iflas sayılı dosyasında işlem gören müflis —– iflas masasına ve sıra cetveline işçi alacağı olarak 1.sırada, 13.456,18 TL tutarlı alacağının 4. Sırada KAYDEDİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 244,65‬-TL harcın davalı tarafından alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harcı, 25,20-TL başvuru harcı ve 292,10 TL temyiz yoluna başvuru harcı toplamı olan 342,50-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harcanan toplam 1.033,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre (%16,35-83,65)hesaplanan 168,90-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen posta, müzekkere, tebligat masrafı 48,40-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 40,49-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 91.719,72 TL üzerinden hesaplanan maktu vekalet ücreti tutarı) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine, Dair; karar davalı vekilinin yüzüne, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.