Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2022/466 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- ——– hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve —— müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip —– olduğunu, aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan—– üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri—– yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, Davalının bulunduğu —–diğer üyelerden —– üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata —— ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiği, —– şikayetlere —– davalıya müsaade olunduğunu,—– şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının —— yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette——- yapan davalının, mevzuata —– işletmecilik yapan —– haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece —–tarihinde—— ve çalıştırma ruhsatı verildiği bildirilmiştir.
——– yazıya verilen cevapta, davalı——- yeri ——— ruhsatı verildiği—— gösterdiği, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre —– kapsamında kaldığı, bildirilmiştir.
—– verilen cevapta; davalının —– tarihinde faaliyetine başladığı, defter kayıtlarını bilanço esasına göre tutuğu belirtilmiştir.
Mahkememiz —- tarihli kararıyla ; Somut olayda dosya kapsamına alınan ——– cevabi yazıları ve eklerinin incelenmesinde, davalının —- tarihli başvurusu üzerine,——– ve çalışma —-verildiği ve ——— olarak faaliyetini sürdüğü, belirtilen sebeple davalının ruhsat almak suretiyle faaliyetini yürüttüğü gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
—————- tarihli ilamında ; Somut olayda, uyuşmazlık, davalı —–ruhsatı olmamasına rağmen ———piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince, davalı——————- açma ve çalışma ruhsatının alınmış olduğundan, eldeki davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de, işyeri açma ve çalışma ———— verilmiş olup, bununla ——yapılmasının haksız rekabet teşkil edip etmediği üzerinde durulup ve gerektiğinde davalı işyerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak suretiyle toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verildiği, gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının ruhsatsız olarak —— ruhsatlı olarak—– yapan —— yönünden haksız rekabet oluşturtuğu, üyelerinin zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılması talep etmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 56/3. maddesi maddesi uyarınca ———— korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve —— birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabilecekleri belirlendiğinden davacının iş bu davada aktif husumeti (taraf sıfatı) bulunmaktadır.
Davalının — tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve——sürdüğü görülmüştür. Davalının anılan —— gerçekleştiremeyeceği ortadadır. Bir iş yerinin —–ruhsatını alması gerekmektedir. —– İlişkin Yönetmeliğinin 5.-c maddesinde”——- yine aynı maddenin (m) bendinde ise —– bu amaca —-binalarda açılmış olmasının zorunlu olduğu, davalının bahsi geçen yönetmeliğe aykırı olarak gerekli olan belge ve izinleri almadan ——- satışı yapmasının TTK m. 55/1-e kapsamında haksız rekabet eylemini oluşturacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının ruhsatsız ——eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine,
2- Alınması gerekli 80,70- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,4 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30- TL. başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcın toplamı olan 118,60- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 130,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6———tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.