Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/666 Esas
KARAR NO : 2023/426

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahip olduğu, sürücü —-idaresindeki —– plakalı araç ile davalı —– Belediye Başkanlığı’nın işlettiği, davalı sürücü —– idaresindeki —- plakalı aracın kazaya karıştığı, sürücü —– kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın KDV hariç 3.636,00 TL bedel ile onarıldığı ancak kaza nedeniyle değer kaybettiği ve onarım süresince kullanılmadığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla —–plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 100,00 TL değer kaybı karşılığı, 100,00 TL ve tamir süresince mahrumiyet zararı karşılığı 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ettiği görülmüştür.

Davalı—–Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davalı kurumun —–adresinde ikame ettiklerini, görev yönünden de itirazda bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın sigorta şirketlerine yönlendirilmesi gerektiği, kusur ve zararı bilirkişinin belirleyebileceği, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceği açıklanarak davanın aracın sahibi —–ihbarı ve reddini talep ettikleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; —– Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’ne bağlı çöp kamyonu şoförü olduğu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında hasarlanan araçta hasar, değer kaybı ve kar mahrumiyetinin olup olmadığı, kusur durumu, tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m. 114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m. 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
HMK’nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek “Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” ifadesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
Somut olayda; trafik kazasından kaynaklı sürücü ve işletene karşı trafik kazasından dolayı tazminat davası olduğu, sigortanın davalı olmadığı, araç işleteninin —–Belediyesi olduğu, belediyenin çöp toplama işinin ticari faailyet olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —–Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.