Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/660 Esas
KARAR NO: 2023/881
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı —— Şti. ne ait ——– cinsi makinanın davalı sigorta şirketi sigortalısı ——– Antrepo da araç tahliyesi sırasında hasarlanmış olduğu, yapılan ekspertiz neticesinde toplam 5.000,00 TL hasar bedeli oluşmuş olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu kapsamda 04.08.2021 tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödeme yapılmış olduğu, bu kapsamda davalıdan 26.11.2021 tarihli rücu talep edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğu, söz konusu hasarın araç tahliyesi esnasında meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmasına rağmen davalı tarafından yapılan haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, açıklanan bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının iddialarına katılmanın mümkün olmadığı, söz konusu hasarın ——- ——— nakliyesi esnasında konteynırın gelişi ve kara taşımacılığı ile alıcı firmaya teslim edilmek üzere emteanın konteynırdan tahliyesi esnasında meydana gelmiş olduğunun iddia edildiği, hasarın 02.03.2021 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, konunun CMR Konvensiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği….olayın 02.03.2021 tarihinde meydana gelerek icra takibinin 04.03.2022 tarihinde yapılmış olduğu dikkate alındığında zamanaşımına uğramış olduğu, müvekkilinin sorumluluğun kusur oranı nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak hasarın oluş şeklinin istifleme, sabitleme hatasından da kaynaklanmış olabileceği, ayrıca davacının poliçesine uygun ödeme yapıp yapmadığı hususunda irdelenmesi gerektiği, ayrıca taşımanın ——– olarak yapıldığı dikkate alındığında davacının sigortalısının ticari defterlerinin de incelenmesi ve malın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunun irdelenmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun ——- ile sınırlı olduğunu, ayrıca hesaplamada %10 ilave bedelinin düşülmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştr.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı toplam 5.147,40 TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 29/01/2021 tarihinde taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuya ilişkin dava olduğu, ödemenin rücu edilip edilemeyeceği, yapılan icra takibinde itirazın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya bir taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”..dava konusu hasarlı makinenin onarım maliyetinin olay tarihi itibariyle KDV hariç 5.000,00 TL (KDV dahil 5.900,00 TL) civarında olacağını, Dosyaya sunulan 14.01.2021 tarihli ——– tarafından kesilen ——— numaralı faturası ile toplam 92.000 USD bedel ile belirtilen makinenin, ——- ——– işletmesi tarafından satın alındığı, Satışın ——— terimi ile gerçekleştirildiği, bunun satış sözleşmesi içeriğini işaret eden fatura kapsamına yansıtıldığı, bu terim doğrultusunda genel kaidenin taşıma ve lojistik işlerini organize edecek işletme ile anlaşacak olanın, satın alan olacağının anlaşıldığı, Dava dosyasındaki navlun faturasından ve B/L detayından ——- – —— arasındaki Denizyolu taşıma süreci için dava dışı ——— işletmesi ile anlaşıldığı, bu noktada dosya konusu ürünlerin denizyolu taşıma sözleşmesinin akdi taşıyıcınınsın ——– olduğu, Zararın dosya içeriği beyan ve verilerden ——– gemiden indirilen konteynerin antrepoya geldikten sonra (taşıma sürecinden sonra), açılarak boşaltma-tahliyesi sırasında meydana geldiği, bunun ——– Antrepo tutanağı ile de sabit olduğu, bu noktada taşıma ve lojistik süreçlerde boşaltma-yükleme sorumluluğunun kimde olduğunu işaret eden TTK Md.863/1 içeriği gözetildiğinde her ne kadar kural olarak boşaltma işlemi gönderende olduğu öngörülmüş ise de; ilgili madde koşullaması, bu boşaltma sürecinin teslim şeklinin ticari sürece yansıması, dosyadaki veriler ve beyanlar gözetildiğinde kanaatimizce alıcı ve alıcının anlaştığı taraf sorumluluk alanında kaldığı, dava konusu zarar konusunun denizyolu taşıma sürecinden sonra meydana geldiği,——- işletmesinin ihtarname içeriğinde belirtildiği gibi, bir taşıma hizmeti taahhüdüne ilişkin ayrıca bir detayın dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla ——– Antrepo’nun taşıyıcının yararlanması öngörülen sınırlı sorumluluk hakkından yararlanamayacağı, bu noktada mevcut zararın, ———- ile arasında antrepo-depo sözleşmesi kurulduğu kanaatine ulaşılan, aksi yönde bir veri mevcut olmayan, ——– Antrepo’nun sorumluluğunda olduğu, zarar konusu olan 5.000 TL’lik tutarın tamamından ——— Antrepo’nun sorumlu olacağı, Ancak davacı tarafın dava dışı ——– ile yaptığı poliçe detayları irdelendiğinde, bu poliçe kapsamının Denizyolu taşıması için gerçekleştirildiği, mevcut zararın denizyolu taşıma sürecinden sonraki aşamada taşıyıcının sorumluluğu dışında meydana gelmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, aksi yönde bir veriye rastlanmadığı ve ispata muhtaç kaldığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların rapora karşı itirazları doğrultusunda dosyaya rapor sunan bilirkişiler ile birlikte 1 sigorta uzmanı bilirkişi eklenerek bilirkişilere tevdi edildiği, 15/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ——– şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe teminati kapsamında bulunduğu ve davalı ——- şirketine rücu edebileceği, davalı ——- şirketi nezdinde mevcut poliçede 200 TL muafiyet tenzili şartı bulunduğu, 200 TL’nin tenzilinden sonra bakiye 4800 TL yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşacağı..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ——- Şti.’ne ait makinanın davalı sigorta şirketi sigortalısı ——- Antrepo’da araç tahliyesi sırasında hasarlanmış olduğu, yapılan ekspertiz neticesinde toplam 5.000,00 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda 04.08.2021 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, davalı ——- şirketi tarafından ——– Antrepo’da meydana gelebilecek hasarlarla ilgili sigorta yapıldığı, hasarın sigorta kapsamında olduğu, hasar nedeniyle 200 TL muafiyet şartının bulunduğu, davacının rücu edebileceği tutarın 4.800,00 TL olduğu anlaşılmış, bu tutar üzerinden işlemiş faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, TTK 855/3 gereğince davacı sigortanın borcu ifa etmesinden sonra zamanaşımı süresinin başlayacağı, davacının 04.08.2021 tarihinde borcunu ifa ettiği, icra takibini ise zamaaşımı süresi içerisinde 04.03.2022 tarihinde başlattığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——– E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.800,00 TL asıl alacak ve 126,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.926,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 336,50 TL harçtan peşin alınan 87,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,59 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 87,91 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 168,61 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.559,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,70 Kabul, %4,30 Ret) 4.362,95 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.926,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 221,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——— tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,70 Kabul, %4,30 Ret) 1.492,92 TL davalıdan, 67,08 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023