Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658
KARAR NO : 2023/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili ile davalı arasındaki 01.09.2020 tarihli iş güvenliği sözleşmesi sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine——. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin öyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe haksız etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı arasındaki 01.09.2020 tarihli iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi Hizmet Sözleşmesine ilişkin 31.01.2022 – tarihli —– numaralı ve 180.19611 TL tutarlı, 28.02.2022 ——numaralı ve 107.938,31 TL tutarlı, 31.03.2022 tarihli—– numaralı ve 97.306,90 TL tutarlı, 30.04.2022 tarihli —–numaralı ve 82.455,32 TL tutarlı, 31.05.2022 tarihli —–numaralı ve 62.406,04 TL tutarlı olmak üzere toplamda 473.880,53 TL tutarlı 5 adet faturaya dair hizmetlerin zamanında ve eksiksiz yapıldığını, işbu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından davalıya—— Noterliğinde düzenlenen 19.04.2022 tarihli —— yevmiye numaralı ihtarnamesini 17.06.2022 tarih itibari ile gönderdiklerini ancak söz konusu borçların ödenmemekle beraber ihtarnameye herhangi bir cevapta verilmediğini, davalı şirket müvekkili şirket ile aralarında hizmet sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu bildiği halde söz konusu borca ilişkin mutabık olduklarına dair beyanlarına rağmen tamamen kötü niyetle takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, davalının —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın ödenmeyen fatura alacağı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhinde —–İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyası ile haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından hukuka aykırı bir şekilde başlatılan takibe itiraz edildiğini, davacının müvekkili şirket uhdesinde herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, davacının dava konusu borcu somut deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten haksız kazanç sağlama gayesi ile hareket ettiğini, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ispat edileceğini, davacı şirketin dava dilekçesinde bahsettiği hizmetleri müvekkili şirkete vermediğini, davacının dava konusu hizmeti eksiksiz yerine getirdiğine dair hiçbir somut delil ibraz etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması ve öncesinde —— Noterliği” nin 19.04.2022 tarihli ——yevmiye numaralı ihtarnamenin yollanmasının hiçbir suretle alacağın ispatı niteliğini taşımadığını belirtmiş olup, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle—– İcra Müdürlüğünün —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davacı tarafından sunulan İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi ile faturalar,—–. İcra Müd. —–esas sayılı icra dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir ve Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 02/10/2023 tarihli raporunda; Davacı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı alacağı yönünden: raporumuzun genel değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, taraflar arasında 01.09.2020 tarihli iş güvenliği uzmanı ve işyeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme doğrultusunda davalı şirket adına faturalar düzenlendiği, takip konusu alacakları oluşturan faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazın olması halinde; faturayı yasal süresi (faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde) içerisinde düzenleyene kabul ve red uygulayabileceği gibi süresi içerisinde faturanın tamamına veya kısmen iade faturası düzenleyebileceği, ancak dosya kapsamında süresinde düzenlenmiş herhangi bir red işleminin ve düzenlenen iade faturasının bulunmaması hususları topluca değerlendirildiğinde, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, faturalar yönünden hizmetin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu hususta davacı şirkete yapılan herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacı şirketin 14.06.2022 takip tarihi itibariyle 5 adet faturadan kaynaklı 458.302,68 TL tutarında alacağını talep edebileceği, davacının takip öncesinde faiz talebinde bulunabileceğine karar verilmesi halinde, 14.342,81TL tutarında faiz hesaplandığı, sayın mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında imzalanan İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet Sözleşmesine ilişkin verilen hizmet bedeli karşılığı davalı şirket adına düzenlenen 5 adet toplam 458.302,68 TL tutarlı fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri esas alınarak davanın 458.302,68 TL yönünden kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan 01.09.2020 tarihli İş Güvenliği Uzmanı ve İşyeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi’nin 6.2.maddesinde “Aylık hizmet bedeli —– tarafından keşide edilen fatura aslının hizmet alan’a tebliğinden itibaren 10 gün içinde, —– aşağıda bilgileri bulunan hesabına yatırılacaktır.” şeklinde kararlaştırılmış olduğu, sözleşme doğrultusunda faturaların davalıya teslim tarihinden 10 gün sonrasında davacı alacağının muaccel olduğu
değerlendirilmiş, TBK 117 gereği—— tarafından belirlenen avans faiz oranlarına göre takip öncesinde davacı şirketin 14.342,81 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmış, faiz yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —–. İcra Müd.—–Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 458.302,68 TL asıl alacak, 14.342,81 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 458.302,68-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 32.286,41-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.046,27- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26.240,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 6.046,27-TL peşin harcın toplamı olan 6.126,97‬- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.044,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%99,74 kabul, %0,26 red) 5.031,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 72.170,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 1.235,04-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan (%99,74 kabul, %0,26 red) 1.555,94-TL’sinin davalıdan, bakiye 4,06‬-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.