Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/639
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait —–plakalı araç 30.08.2021 tarihinde otobanda seyir esnasındayken motor bölümünde ortaya çıkan yangın sebebiyle maddi hasar aldığını, davalıya başvuru yapıldığını, Kasko poliçesi imzalanmış olduğu halde davalı ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurduğunu, hakem heyeti davayı görmeye kendisini yetkili görmediğini, İtfaiye Şb. Md.’ce rapor düzenlendiğini ve “aracın motor bölümünde elektrik kabloları sebebi ile elektriksel ısınma neticesinde yanma meydana geldiği ve geliştiği” denildiğini, olayın meydana gelmesinden müvekkiline atfedilebilecek kusur olmadığını, hasar dikkate alınarak pert işlemi uygulanması gerekirken hiçbir talepleri karşılık görmediğini, aracında oluşan hasar karşılanmadığı için müvekkilin aracında —- hasar kaydı işlendiği, davalı KDV’yi ödemekle yükümlü olduğunu, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı adına kayıtlı —– plakalı araç 02.03.2021/2022 vadeli Kasko sigorta ile teminat altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğu teminat limiti ve poliçede yazılı özel şartlar ve genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, ihbar ile birlikte ekspertiz raporu alındığını, araçta meydana gelen hasar karterde yağ kaçağı olmasına rağmen davacı tarafından aracın kullanılmaya devam edilmesi yağsız kullanım nedeniyle motorun blok patlatması ve bunun sonucunda da karterdeki yağ kaçağının çok ısınarak—- ile temas etmesi ile motorun yanmasının sonucunda meydana geldiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A-I Sigortanın Kapsamı A.4 Ek Sözleşme İle teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar belirtildiğini, 4.74 mad de “Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık” gibi bir durumun ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği aksi halde teminat kapsamında değerlendirilemeyeceğini, hasar incelemesi neticesinde davacının talebi müvekkili şirket tarafından ret edildiğini, KDV talep edilmesinin mümkün olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkin olduğu belirlendi.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır
28.11.2013 tarihli —- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Ayrıca TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.
Somut olayda, davacıya ait sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davacı ile davalı sigorta arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı bu akdi ilişkidir. Davacı tacir olmadığı gibi ve araçta ticari bir araç değildir. Davacının tüketici konumunda bulunduğu, sigortalı aracın da hususi araç olduğu anlaşılmaktadır. Dava zorunlu mali sorumluluk sigortacısınından da kaynaklanmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. —- Bölge Adliye Mahkemesi —Hukuk Dairesi —-
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davada görevli mahkemenin —- Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Kararın kesinleştiği tarihten itibaren HMK.’nun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili —-TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-) Süresinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
4-)HMK 331/2 madde hükmü gereğince harç ve yargılama giderleri hususunun yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, kararın taraflara tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde —-Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.