Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/632 Esas
KARAR NO : 2023/286

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– tarafından müvekkil Davacı aleyhine —-sayılı dosyasından takip başlatıldığını, başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin; öncelikle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun örgüt kapsamında işlenmiş olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile takibin geçici durdurulmasının talep ettiğini, aksi halde İ.İ.K. 72.maddesi kapsamında tedbir kararı verilmesini, söz konusu icra takibine dayanak —— seri nolu, 23.08.2022 keşide tarihli, 2.950.000,00-TL bedelli, keşidecisinin —— Şirketi olan çekten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkil yönünden iptali ve alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek, kambiyo senedi vasfında olduğunu, çekten kaynaklı ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olduğunu, asıl ilişki ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcu sona erdirmediğini, yani mücerret kıymetli evrak, doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, Somut durumda davalı-ciranta ” —— müvekkil şirkete davaya konu çeki ciroladığını, müvekkil şirket, keşideci ve çekte lehtar gözüken şirketleri tanımamakta olduğunu, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket, çekin tedavül kabiliyetine güvenerek iyi niyetle davalı —– alacağına karşılık çeki aldığını, ilgili çek ödenmediğinde de 26/08/2022 tarihinde kendinden önceki tüm cirantalar ve keşideci hakkında yasal takip süreci başlattığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasından ibarettir.
Davalı —— yetkilisi 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, davacının davaya konu çekteki ciroya ilişkin bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.Davacı vekilinin 12/04/2023 tarihli duruşmadaki beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı —— yönünden davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler doğrultusunda davalının davayı kabul ettiği, davacının da diğer davalı —— yönünden davadan feragat ettiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davada davalı—– davayı kabul etmesi, davacının da diğer davalı—–yönünden davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın—– yönünden reddine, davalı ——yönünden talebi gibi kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —— yönünden davanın kabul edilmiş olması sebebiyle davanın KABULÜNE;
Davacının —–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyası ve bu takibe konu 2.950.000,00 TL tutarlı çek sebebiyle davalı —— borçlu olmadığının tespitine;Çek tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Diğer davalı ——- yönünden feragat sebebiyle davanın REDDİNE;
3-Harçlar kanunu m. 22 uyarınca alınması gerekli 67.171,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50.378,63-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 16.792,87-TL’nin davalı—— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 50.378,63-TL karar harcın toplamı olan 50.459,33-TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 253,00-TL yargılama giderinin davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi M. 6’ya göre hesaplanan 119.750,00-TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.