Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628
KARAR NO : 2023/774

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu,—– plakalı otomobile normal park halindeyken davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları —-plakalı otomobilin 10.09.2018 tarihinde çarptığı; —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 2.737,09 TL olduğunun tespit edildiği ve 213,78 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin toplamı 2.950,87 TL tutarın sigorta şirketinden talep edildiği ancak ödenmediği, davalılardan tahsili için icra takibi yapıldığında da sigorta şirketi tarafından icra dosyasına 11.09.2020 tarihinde 3.004,78 TL ödendiği ve kalan bakiye kısmına itiraz edildiği; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak —-İcra Dairesi’nin—- dosyası ile —- plakalı otomobilin hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 2.950,87 TL ile 1.020,35 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 3.971,22 TL tazminatın tahsili için 31.08.2020 tarihinde başlatılan icra takibine—–. tarafından icra dosyasına yapılan 3.004,78 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan kısma yapılan itirazın iptali ve 620’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı —–. cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karışan—– plakalı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun —— numaralı dosyasına talep edilen ekspertiz. bedelinin ödendiği, davacının yansıtma faturası kendilerine 10.09.2018 tarihinde iletildiği için temerrütün 17.09.2018 olduğu ,davacı tarafından 2 fatura iletildiği, 1.828,49 TL tutarındaki fatura ile ilgili davacının ödeme dekontu da iletildiği için 1.828,49 TL hasar tutarı ile söz konusu tutara denk 602,45 TL işlenmiş faizin stopaj düşülerek ödendiği, 1.122,38 TL tutarla ilgili davacı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı için 1.122,38 TL ve ilgili 417,90 TL işlenmiş faizin ödenmediği, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceği, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Dava dilekçesi davalılar —-ve —— usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —-İcra Müdürlüğünün —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu,—-. İcra Dairesi’nin —- sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü —- idaresindeki—– plakalı otomobil ile seyrederken yol kenarında normal park halindeki—- plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —-plakalı otomobil yol kenarında normal park halinde iken plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı —- sahibi olduğu —-plakalı aracın sürücü —– kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, dava konusu—-plakalı,—-marka tipi, 09.11.2017 tarihinde trafiğe çıkmış, —- model, 10.09.2018 tarihinde, yaklaşık 10 ay ve 24.689 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—– adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 2.737,09 TL olduğu; davalı—– sayılı KZMSS poliçesi ile —–plakalı aracın 05.02.2018 – 05.02.2019 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.09.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL ve hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur—–plakalı hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, —–İcra Dairesi’nin—- dosyası ile —- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.08.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacı tacir ve dava konusu —– plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan hasar tutarı 2.737,09 TL için, —–kaza tarihi 10.09.2018 ile takip tarihi 31.08.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.08.2020 ile takip tarihi 31.08.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla —– plakalı otomobilin, 2.737,09 TL hasar tutarı,922,94 işlenmiş avans faizinin —-, 41,24 TL işlenmiş avans nin —- takip tarihi 31.08.2020 itibariyle talep edilebileceği tüm davalılardan, icra dairesinde infaz aşamasında, mahkeme kararına paralel olarak kapak hesabının güncellenebileceği ve —– tarafından icra dosyasına 11.09.2020 tarihinde ödenen 3.004,78 TL tutarın mahsup edilebileceği, davacının talep ettiği 213,78 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 20/06/2023 tarihli duruşmasının verilen ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça yapılan ödemenin öncelikle asıl alacaktan, kalan kısmının ise işlemiş faizden düşülerek, davacı alacağın hesaplanması için dosya aktüerya heyetine verilerek, ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; davalı sürücü —- idaresindeki —– plakalı otomobil ile seyrederken yol kenarında normal park halindeki —– plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 6100 kusurlu olduğu; —–plakalı otomobil yol kenarında normal park halindeyken —–plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı —- sahibi olduğu—- plakalı aracın sürücüsü —- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu—– plakalı, —-marka tipi, 09.11.2017 tarihinde trafiğe çıkmış,—– model, 10.09.2018 tarihinde, yaklaşık 10 ay ve 24.689 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–. adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 2.737,09 TL olduğu, davalı —- sayılı KZMSS poliçesi ile—– plakalı aracın 05.02.2018 — 05.02.2019 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.09.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL ve hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereği aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsü limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, mağdur —– plakalı kusuru oranında ve teminatın—–İcra Dairesi’nin —- dosyası ile—– plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 31.08.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, —– tarafından icra dosyasına 11.09.2020 tarihinde 3.004,78 TL ödendiği, Mahkemenin 20.06.2023 tarihli ara kararında, —– ödeme tarihi 11.09.2020 itibariyle davalı tarafça yapılan ödemenin öncelikle asıl alacaktan, kalan kısmının ise işlemiş faizden düşülerek, davacı alacağının hesaplanmasına karar verildiği, davacı tacir ve dava konusu—– plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan hasar tutarı 2.737,09 TL için, —–kaza tarihi 10.09.2018 ile —– icra dosyasına ödeme tarihi 11.09.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07.08.2020 ile icra dosyasına ödeme tarihi 1.09.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, davalı—–tarafından —-plakalı otomobilin 2.737,09 TL hasar tutarı icra dosyasına 11.09.2020 tarihinde ödendiği için hasar tutarı yönünden davacının talep edilebileceği tazminat kalmadığı, davalı —– icra dosyasına ödeme tarihi 11.09.2020 itibariyle hasar tutarı ve işlenmiş avans faizi yönünden sorumluluğu kalmadığı ve 241,44 TL fazladan ödenmiş olduğu, davalı—— hasar tutarı ödeme tarihi 11.09.2020 itibariyle 663,50 TL işlenmiş avans faizi talep edilebileceği, davacının talep ettiği 213,78 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek davalıların icra takibinde ve Mahkememizde ileri sürdükleri yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —– trafik sigortalı —- idaresindeki —- plakalı otomobil ile seyrederken yol kenarında normal park halindeki—–plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait—- plakalı —- adına kiralık ticari otomobilin, kaza nedeniyle yapılan ödeme mahsup edildikten sonra toplam hasar tutarının KDV dahil 663,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelden sorumlu olduğu, davalılar —- kaza tarihi 10.09.2018 ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —– KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 07/08/2020 ile ödeme tarihi 11/09/2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla, —– tarafından 11.09.2020 tarihinden takipten sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra takip tarihi itibariyle 663,50 TL işlenmiş avans faizinin —- talep edebileceği, —– talep edebileceği tazminat miktarı kalmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği ekspertiz ücretinden KDV dahil 213,78 TL’sinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde talep edilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir. İcra takip dosya numarası kısa kararda sehven —- yazılmakla, bu husus gerekçeli kararda —– olarak düzeltilmiştir. )

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ;
1-) —-. İcra Müdürlüğü —- dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 663,50 TL işlemiş avans faizinin diğer davalılar—– tahsili yönünden devamına,
2-)—– yönünden davanın REDDİNE,
3-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
4-)Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15- TL’nin davalılar —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0- TL’nin davalılar —-alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.021,25-TL yargılama gideri ve 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.235,03-TL’nin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 647,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 647,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 647,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili bu davalıya verilmesine,
9-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.680,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılar —– alınarak, hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.