Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/625
KARAR NO : 2023/641
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı —-maliki olduğu —- plakalı araca, 20/09/2020 tarihinde davalının maliki olduğu —– plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından sigortalısına 215.000,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin 137.400,00 TL lik kısmı araç sovtaj bedeli olduğunu, kazada %100 kusurlu olan davalının sorumluluğuna giren 77.600,00 TL lik, 41.000,00 TL lik kısmı, davacının ZMMS —–tarafından poliçe limitinin tamamı dahilindi ödendiği, poliçe limitini aşan 36.600,00 TL nin ise davalıdan rücuen tahsil etme zarureti doğduğunu, işbu sebeple davalılar hakkında icra takibi açıldığını ancak davalı süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile ön inceleme duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ilk etapta—– icra müdürlüğü —– esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı rücuen tahsili talepli toplam 37.890,53 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı kasko sigortacısının ZMMS sigorta limiti ödendikten sonra bakiye kalan tazminat miktarının davalı işletenden talep edip edemeyeceği, zarar miktarı ve kusur durumu hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,—- Noterler Birliği trafik kayıtları, —– İcra müdürlüğü —–esas sayılı takip dosyası, davacı sigorta şirketinden poliçe hasar dosyası vs belge ve dokümanlar, SBGM araçların tramer, sigorta ve kaza bilgileri vs tüm belge ve dokümanlar dosya içerisine alınmış, mahkememiz 16/02/2023 tarihli—- nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisine tevdine karar verilmiş, 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “.—– plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, —– sigorta tarafından poliçe limitinin tamamı dahilinde 41.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının rücuen talep edebileceği hasar miktarının 68.278,76 TL – 41.000,00 TL = 27.278,76 TL olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, dava konusu kazada —- plaka sayılı araç sürücüsü —– aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması, takip mesafesini korumaması nedeniyle %100 kusurlu olduğu dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 68.278,76 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 215.000,00 TL olduğunu, bu kapsamda aracın onarımının rayiç değerinin %50′ sini geçmemiş olması nedeni ile ekonomik olduğunu ve bu kapsamda Pert Total olarak değerlendirilemeyeceği, eksperliz raporuna göre aracın onarımının ekonomik olmasına rağmen Pert total işlemine tabi tutulmuş olmasının hatalı olduğu, dava konusu aracın 2. el piyasa rayiç değeri 215.000.00 TL olduğu dikkate alındığında sovtaj değerinin aracın yaklaşık % 65’ine tekabül eden 137.400,00 TL olmasının hayatın olağan akışına ve bilimsel / teknik teamüllere aykırı olduğu, —— Sigorta tarafından poliçe limitinin tamamı dahilinde 41.000,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının rücuen talep edebileceği hasar miktarının 68.278,76 TL — 41.000,00 TL = 27.278,76 TL olduğu anlaşıldığından bu değer üzerinden davanın kabulün karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —–. İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 27.278,76 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.863,41 TL harcın peşin alınan 457,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.405,78 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 457,63 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 538,33 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.922,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%71,99 Kabul, %28,01 Ret) 1.383,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%21,12 Kabul, %78,88 Ret) 950,32 TL davalıdan, 369,68 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.