Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/620 Esas
KARAR NO: 2023/952
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——– aleyhine dava dışı alacaklı ——- Şirketi tarafından——- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe 22.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce itirazın süresinde olduğu değerlendirilerek söz konusu takibin itiraz sebebiyle durdurulduğunu, ilgili dosyanın ——- şirketi tarafından ——– Şirketi’nden temlik alındığını, borçlu dava dışı ——— ile ——– Şirketi arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” ve ” Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi” imzalanmış olup bu sözleşme gereğince davalı ——— müşterek borçlu olarak bulunduğunu ancak borçlu tarafından ilgili kredi sözleşmesine ait borcun ödenmediğini açıklanan nedenlerle borçlunun ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, borçlunun alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin borçluya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açılmış olduğu hususu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde olunması halinde haksız olarak açılan davanın esastan reddine, davacı yan aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, 31/08/2023 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olduğu gözetilerek HMK’nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı 5411 Sayılı Kanun 140. Maddesi gereği harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2023