Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/611 Esas
KARAR NO : 2022/973

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) TMK m.427
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2019 tarihinde —— dair ilan edilen hususlardan sermaye ve pay senetleri kısmında sermaye toplamı 400.000TL’nin 100.000,00TL’sinin müvekkilim —— 50.000TL’sinin de müvekkil —–, 150.000TL’sinin —— 100.000TL’sinin——-pay edildiği ve işbu paylarda ilk kuruluşta toplamda 100.000TL’nin ödendiğini nakden taahhüt edilen payların geri kalan kısmının ise şirketin tescilinden itibaren 24 ay içerisinde ödenmesi gerektiği açıkça tescil ve ilan edildiğini, belirlenen 24 aylık süre sona ermiş olup, hissedarlardan—— sermaye payı olarak belirlenen 150.000TL’yi ödemekten imtina ettiğini, 1/4 kuruluşta ödemesi gereken zorunlu karşılık olan 37.500TL de müvekkilim —– tarafından ödendiğini, dava dışı —— yönetimde bulunduğu 17.03.2021 tarihinden cebren tek başına ele aldığı dönem içerisinde hiçbir şekilde yönetim kurul toplantısı yapmadığı gibi hiçbir karar da almayarak, müvekkilleri ile toplantı tarihi dahi tebligatı yapılmadığını, yönetim kurulu organ seçimi 26.07.2019 tarihinde 1-3 yıl arası belirlendiğini ve —— tescil ve ilan edilmiştir. 3 Yıllık süre açıkça davalının ihmal veya kastı sebebiyle geçirildiğini, anonim şirkette organ boşluğu ( yönetim kurulu organ yokluğu) doğmasına sebebiyet verdiğini, yönetim kurulu başkanı—— ödemeleri aksattığını şirketi zarara uğrattığını belirterek —– verdiği zararların tespiti, tamiri imkansız yeni zararların önüne geçilmesi, yönetim boşluğunun giderilmesi ve müvekkillerimin şirketle ilgili bilgi almasının sağlanabilmesi için geçici olarak, yönetim kayyumu ve/veya kayyum atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, organ yokluğu sebebiyle TMK.nun 427/4 maddesine dayalı kayyım atanması istemlidir. Davacı adva dilekçesi ile yönetim kurul başkanının görev süresinin 26/07/2019 tarihil genel kurulda 3 yıllığına seçilidğini, görev süresinin dolduğunu, dava dışı yetkilinin yetkisini tek başına ve kötüniyetle kullandığını, şirketin işlettiği anaokuluna ilişkin birikmiş kira borçlarını ödemediğini, bu sebeple mal sahibinin tahliye davası açtığını ve mahkemece tahliye kararı verildiğini, şirketet organ boşluğu olduğunu ileri sürmüştür.Davalı şirketin sicil kaydına göre merkezinin ——olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli oludğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, ayrıca yönetici ——- ihbar edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.——-Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, TMK 427/4. maddesinde ifade edilen kayyım tayini davası, HMK’nın 382/(2)-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, basit usule tabidir.TMK’nın 427/b-4 madde hükmü uyarınca, tüzel kişiye yönetim kayyımı ancak kanunen gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa atanabilir. Bir başka anlatımla kanunen gerekli organları mevcut olmayan tüzel kişiye kayyım atanır. “Gerekli organ” kavramı, ilgili tüzelkişinin malvarlığının yönetimi için varlığı zorunlu olan organdır, ——-ortaklıklarda söz konusu organ yönetim kurulu limited şirketler de ise müdür veya müdürler kuruludur. Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul dilmektedir
Somut olayda da davalı şirektin 2019-2021 yılları arasında —–münferiden yetkili göründüğü, 29/08/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında da —— üç yıl için tek yetkili olarak seçildiği ve —— tescil ve ilan edildiği görülmektedir. Davacının iddialarına göre organ boşluğu yoktur.Dava dışı yetkilinin yönetim yetkisini kötüye kullanması, şirketi zarara sokması gibi iddialar yönünden de sorumluluk davası açılması gerektiği, eldeki davada hasım olarak gösterilen davalı şirkete karşı açılmış davada husumetin olmadığı açıktır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde istemlerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadışı yetkili ——verdiği zararların tespiti isetmi yönünden, davalı şirketin pasif husumeti olmadığından, talebin HMK.nun m.114,115 uyarınca usulden REDDİNE;
2-Organı boşluğu sebebiyle kayyım atanması isteminin REDDİNE;
3- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilleri ile davalı şirket yetkilisi—— yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.