Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2023/334

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, —– idaresindeki—— plakalı araç ile davalıların süri sahibi ve KZMS acısı oldukları—— plakalı aracın 03.12.2019 tarihinde kazaya karıştığı; —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; Otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 3.067,59 TL olduğunun tespit edildiği ve 257,18 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 2.084,96 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 1.239,82 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; —-. İcra Dairesi’nin —- dosyası ile —– plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı 982,63 TL ve ekspertiz ücreti 257,18 TL’nin toplamı 1.239,82 TL asıl alacak ile 213,48 TL işlenmiş avansın toplamı 1.453,29 TL tazminatın tahsili için 08.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalılara tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hasar, ekspertiz ve kusur rapor ücreti talebine ilişkin başlatılan ——. İcra Müdürlüğünün —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. —– İcra Müdürlüğünün ——- sayılı icra dosyasının uyap sureti, poliçe ve hasar dosyası, davacı tarafından sunulan ödeme dekontu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makine Mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Sürücü —- idaresindeki —–plakalı otomobili ile seyrederken öndeki —– plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü —- idaresindeki —— plakalı otomobili ile normal seyrederken —– plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu —–plakalı, —- marka tipi, 21.12.2017 tarihinde trafiğe çıkmış,—– model, yaklaşık 2 yıl ve 91.952 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—–. Adına tescilli kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 3.067,59 TL olduğu ve davacı tarafından 05.02.2020 tarihinde 3.067,59 TL olarak ödendiği; hasar tutarı karşılığı—– tarafından 22.06.2020 tarihinde 2.084,96 TL ödendiği, bakiye ödenmemiş hasar tutarının 3.067,59 — 2.084,96 — 982,63 TL kaldığı, davalı —– sayılı KZMSS poliçesi ile——- plakalı otomobilin 07.08.2019 — 07.08.2020 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 03.12.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 39.000 TL olduğu, KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur——plakalı aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, teminat miktarının hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, —-. İcra Dairesi’nin —-dosyası ile —— plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 08.03.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacı tacir ve dava konusu —– plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 982,63 TL için,—– kaza tarihi 03.12.2019 ile takip tarihi 08.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —–KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 10.01.2020 ile takip tarihi 08.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla —– plakalı otomobilin, 982,63 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, 160,51 işlenmiş avans faizinin—–, 143,05 TL işlenmiş avans faizinin —– takip tarihi 08.03.2021 itibariyle talep edilebileceği, davacının talep ettiği 257,18 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —- trafik sigortalı —– plaka nolu kamyonet sürücüsü—–otomobile arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 gereği kazanın oluşumunda etken olduğu sabit olup, asli ve %100 kusurlu olduğuna, davacının malik olduğu, kiralamaya suretiyle sürücü —– idaresindeki ——plakalı otomobili ile normal seyrederken —— plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait —- plakalı,—–marka otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar tutarının KDV dahil 3.067,59 TL olduğu ve davacı tarafından 05.02.2020 tarihinde 3.067,59 TL olarak ödendiği, hasar tutarı karşılığı——tarafından 22.06.2020 tarihinde 2.084,96 TL ödendiği, bakiye ödenmemiş hasar tutarının 982,63 TL kaldığı anlaşılmış, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelden sorumlu olduğu, davalı —– kaza tarihi 03.12.2019 ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, ——KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 10.01.2020 ile takip tarihi 08.03.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle 982,63 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, 160,51 işlenmiş avans faizinin —–143,05 TL işlenmiş avans faizinin——- talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —–İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, 982,63 TL asıl alacak bakiye hasar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilsen, —– Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 143,05 TL ile sınırlı olmak üzere,) 160,51 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 1.143,14 TL’nin tahsili yönünden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.255,00-TL yargılama giderlerinin 3.001,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 1.143,14-TL vekalet ücretinin —– Şirketi’nin sorumluluğu 1.125,68 TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı—– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 96,67 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 96,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.