Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598
KARAR NO : 2023/653

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü —–idaresindeki —– plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMMS sigortacısı oldukları ——plakalı aracın 25.09.2018 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü—— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 16.647,53 TL olduğunun tespit edildiği ve 291,24 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 14.108,08 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedelinin toplamı 2.830,77 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını, —–İcra Dairesi’nin —– dosyası ile—-plakalı otomobilin 2.830,77 TL bakiye hasar tutarı ile 966,81 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 3.797,58 TL tazminatın tahsili için 09.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —–plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu; davacıya 14.108,08 TL hasar tutarı ve 6.318,00 TL değer kaybı ödendiği; başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalılar—–ve—– usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– İcra Dairesi’nin —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu, —— İcra Dairesi’nin —– sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; —– idaresindeki —– plakalı otomobili ile taşıt yolu üzerinde kırmızı ışıkta beklerken kapıların açılmasına engel olmadığı ve —– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü —–idaresindeki —–plakalı otomobili ile sağ şeritte normal seyrederken önde sol şeritte kırmızı ışıklarda bekleyen—– plakalı otomobilin aniden açılan kapısına çarptığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı tarafa ait ——plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 16.647,53-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce davacı tarafa 14.108,08-TL ödeme yaptığından, kalan 2.539,45-TL’ den sorumlu olacakları, 842,21 TL işlenmiş avans faizinin —–
takip tarihi 09.09.2020 itibariyle talep edilebileceği; davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinden 291,24 TL’sinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-)—– İcra Müdürlüğü —–. dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 2.539,45 TL asıl alacak bakiye hasar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilsen, (—– Sigorta Şirketi’nin faiz yönünden sorumluluğu olmamak üzere,) 842,21 TL işlemiş avans faizinin diğer davalılar —– toplam 3.381,66 TL tahsili yönünden devamına,
2-) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-) Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,70- TL (tamamlama harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 174,15-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 95,70-TL peşin harcın toplamı olan 166,4‬0-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.807,50-TL yargılama giderleri ve 291,24-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.098,74-TL’den davanın kabul oranı (% 89,71) dikkate alınarak 1.882,75-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 3.381,66-TL vekalet ücretinin (—– Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 2.539,45 TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı—— Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 291,32 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 291,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı (% 89,71) dikkate alınarak 164,64 TL’sinin davacıdan, 1.435,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.