Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/597
KARAR NO : 2023/652

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu,—- idaresindeki —– plakalı araç ile davalıların sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları —– plakalı aracın 26.09.2018 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 5.927,90 TL olduğunun tespit edildiği ve 257,18 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 3.024,92 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 2.161,08 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak —– İcra Dairesinin—-dosyası ile—- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 2.161,08 TL ile 733,67 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.894,75 TL tazminatın tahsili için 03.09.2020tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı —– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan—— plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu, davacıya 22.06.2020 tarihinde 3.024,92 TL hasar tutarı ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar —–cevap dilekçelerinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, dosya yetkili —– Mahkemelerine gönderilmesini davacı aracının kendi araçlarına vurduğu; kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; sadece far camının kırılmış ve çamurlukta vuruk olduğu beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —- İcra Dairesi’nin —–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu, —–İcra Dairesi’nin ——sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; —– idaresindeki —–plakalı otomobili ile kavşak içinde geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, normal ileri yönde seyreden —— plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 67/b — 84/j ve KTY 137/B — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, sürücü —- idaresindeki —- plakalı otomobili ile normal ileri yönde seyrederken kavşak içinde geri geri manevra yapan ——plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı tarafa ait—–plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 5.730,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce davacı tarafa 3.024,92-TL ödeme yaptığından, kalan 2.161,08-TL den sorumlu olacakları, davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacının talep ettiği 257,18 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin 213,78 TL’sinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek davalıların icra takibinde ve Mahkememizde ileri sürdükleri yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —– trafik sigortalı —– idaresindeki —–plakalı ile kavşak içinde geri geri manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve normal ileri yönde seyreden —– plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.
Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait ——plakalı —– adına kiralık ticari otomobilin, kaza nedeniyle yapılan ödeme mahsup edildikten sonra toplam hasar tutarının KDV dahil 2.161,08 TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelden sorumlu olduğu, davalı —— kaza tarihi 26.09.2018 ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —— KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 13/11/2019 ile takip tarihi 03/09/2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle 2.161,08 TL hasar tutarının tüm davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak üzere 712,02 TL işlenmiş avans faizinin —–237,70 TL işlenmiş avans faizinin—– talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği ekspertiz ücretinden KDV dahil 213,78 TL’sinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ;
1-) —— İcra Müdürlüğü ——dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 2.161,08- TL asıl alacak bakiye hasar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilsen, (—–şirketi’nin sorumluluğu 237,70-TL ile sınırlı olmak üzere,) 712,02- TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.873,10-TL tahsili yönünden devamına,
2-) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-) Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 92,70- TL (tamamlama harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 177,15-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 92,70-TL peşin harcın toplamı olan 163,4‬0-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.390,50-TL yargılama giderleri ve 213,78-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.604,28-TL’den davanın kabul oranı (% 99,25) dikkate alınarak 3.577,86-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.873,10-TL vekalet ücretinin (——Şirketi’nin sorumluluğu 2.398,78 TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı —–Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 21,65 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 21,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı (% 99,25) dikkate alınarak 12,00 TL’sinin davacıdan, 1.588,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.