Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2022/974
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürüttüğünü, ancak davalı müvekkilime karşı olan birikmiş ve aylık cari muhasebe ücretini ödemediğini, bunun üzerine ——Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile davalı aleyhine ilamsız takibe başlanığını, daha sonra da takip türü değiştirilerek iflas yoluna çevrildiğini, ödeme emri şirkete T.K. m.35’e göre 25/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, belirlenen süre içerisinde, takip kesinleşmiş olduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödemediği gibi söz konusu takibe de itiraz etmediğini, söz konusu ödeme emri ve tebliğ mazbataları ile diğer evraklar icra dosyasında mevcut olduğunu, belirterek davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, alacaklı tarafından açılan İİK.nun 156,158. maddeleri uyarınca itiraz edilmeyen ve kesinleşen iflas takibi sebebiyle açılan iflas davasıdır.İflası istenen davalı şirketin merkezi —— olmakla mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.Davacı, cari muhasebe ücretini alamadığı için icra takibi başlattığını ileri sürmüştür. Davaya konu icra takibi celp edilerek incelenmiştir. —— sayılı dosyada adi takibin, İİK.nun 43. maddesi uyarınca alacaklının istemiyle iflas yoluyla takibe çevrildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği görülmüştür. İflas isteyen alacaklı, İİK’nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK’nin 114/2.maddesinde düzenlenen “diğer kanunlarda yer alan dava şartları”ndan olup, HMK’nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir.——-
Davacıya tensip zaptının —– nolu ara kararı ile süre verilmiş olmasına rağmen iflas avansının yatırılmadığı görülmüş; tensip zaptı 27/08/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmişse de iflas avansı verilen kesin sürede yatırılmadığı gibi duruşma gününe kadar da yatırılmamıştır.
Davacı vekili, 21/12/2022 tarihli celsede iflas avansını yatıramadıklarını, İİK nun 157. Maddesine göre iflas davasını geri alma talebinde bulunduğu görülmüştür. Geri alma talebinin değerlendirilmesi için ortada usulüne uygun bir iflas davası olması şarttır. İflas avansı özel dava şartı olup süresinde yatırılmadığı, bu hususta haklı bir mazeret olmadığı görüldüğünden, geri alma talebi yönünden bir karar verilmesine gerek de olmamıştır.Sonuç olarak, kesin süre ve ihtara rağmen iflas avansı yatırılmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.nun 114/2, 115/2 maddeleri gereğince özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.