Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/577
KARAR NO : 2023/645

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, —-idaresindeki —- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMMS sigortacısı oldukları—–plakalı aracın 13.04.2020 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 11.352,71 TL olduğunun tespit edildiği ve 287,64 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 8.990,94 TL ödendiği; 2.650,35 TL bakiye hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak —-. İcra Dairesi’nin —-dosyası ile —– plakalı otomobilin 2.650,35 TL bakiye hasar tutarı ile 449,88 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 3.100,23 TL tazminatın tahsili için 08.06.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı —– plaka nolu aracın kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketindavacıya 24.07.2020 tarihinde 3.495,07 TL değer kaybı ile 177,00 TL ekspertiz bedeli ve 22.06.2020 tarihinde 8.990,94 TL hasar tutarı ödendiği, bu ödeme ile davacının bir alacağının kalmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı—- usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu, —. İcra Müdürlüğü —- sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—-. İcra Müdürlüğü—– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; —- idaresindeki —plakalı traktörü ile park halinden çıkmak için geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki —- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, —- plakalı otomobil sokak içinde park halindeyken geri geri manevra yapan —- plakalı traktörün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —–plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 11.000,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % 100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak, davalı sigorta şirketi daha önce davacı tarafa 8.990,94-TL ödeme yaptığından, kalan 2.009,06-TL den sorumlu olacakları, davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, davacının talep ettiği 287,64 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —- trafik sigortalı —- idaresindeki —– plakalı traktörü ile park halinden çıkmak için geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki —–plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafa ait —–plaka nolu otomobilin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait —-plakalı, —- marka tipi, 07.03.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, —-model, 2 yıl 1 ay ve 78.130 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——. adına kiralık ticari otomobilin, kaza nedeniyle yapılan ödeme mahsup edildikten sonra toplam hasar tutarının KDV dahil 2.009,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelden sorumlu olduğu, davalı —- kaza tarihi 13.04.2020 ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, —–KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 18/05/2020 ile takip tarihi 08.06.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği anlaşılmakla, takip tarihi itibariyle 2.009,06 TL hasar tutarının tüm davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak üzere 306,90 işlenmiş avans faizinin—–, 220,96 TL işlenmiş avans faizinin —– talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği KDV dahil 287,64 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ;
1-) —-. İcra Müdürlüğü —-dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 2.009,06 TL asıl alacak bakiye hasar tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilsen, (—– Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 280,42 TL ile sınırlı olmak üzere,) 306,90 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.315,15 TL tahsili yönünden devamına,
2-) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-) Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,70- TL (tamamlama harcı dahil) peşin harcın mahsubu ile bakiye 184,15-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 85,70-TL peşin harcın toplamı olan 166,4‬0-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.250,25-TL yargılama giderleri ve 287,64-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.537,89-TL’den davanın kabul oranı(%74,68) dikkate alınarak 2.642,10-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.315,15-TL vekalet ücretinin (—- Şirketi’nin sorumluluğu 2.115,39 TL ile sınırlı olmak üzere,) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı —–Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 785,08 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 785,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
9-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 344,35 TL’sinin davacıdan, 1.015,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.