Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/576 Esas
KARAR NO: 2023/931
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde park halinde iken, davalı araç sürücüsü—— idaresindeki ——- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu çarpma sonucunda müvekkili şirkete ait aracın sol ön ve yan kısımlarında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 289,10 TL eksper ücreti ve 2.725,86 TL araç hasar onarım bedeli ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme de bulunmadığını, araç hasar onarım bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili için davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalılar takibe karşı itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ——– plakalı aracın müvekkili şirkete 24/06/2019-24/06/2020 tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacı yan işbu davda 21/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar tazminatı ekspetiz ücreti talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket trafik kazasından çok sonra haberdar olduğu araç üzerinde herhangi bir inceleme yapamadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yokluğunda yapılan ekspertiz incelemesine istinaden doğan ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığından işbu talebin de reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Diğer davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine——- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 3.433,77 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 21/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ——- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalı araç maliki, sürücü ve sigortasından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, ekspertiz ücreti, sigorta limitinin tükenip tükenmediği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araçların kaza tarihli trafik kayıtları,——– kayıtları, sigorta, tramer ve hasar kayıtları, ——– esas sayılı icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası vs tüm bilgi ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 02/02/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; ” ..——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve oluşan kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ——– plakalı aracın kusursuz olması sebebi ile aracın hasar tazminatından sorumlu olduğu hasar bedeli 2.725,86 TL, sigorta eksper bedeli, 289,10 TL, değer kaybı 2.060,40 TL, sigorta eksper ücreti 177,00 TL olmak üzere toplam 5.252,36 TL den sorumlu olduğu, sigorta tarafından ödeme var ise mahsup edilmesi gerektiği..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, bu hasarlanmasına bağlı olarak araçta 2.725,86 TL hasar oluştuğu, 289,10 TL eksper ücreti ödendiği, toplam 3.014,96 TL edebileceği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ile birlikte işleten ve zorunlu trafik sigortacısınında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış, sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olan 12.05.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan (31.08.2020 tarihinde mail ile başvuru yapıldığı, başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düştüğü) itibaren işlemiş olan faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——- E. sayılı icra dosyasında davalı taraflarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalılar ——- ve ——– yönünden 3.014,96 TL asıl alacak 262,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.277,39 TL üzerinden, diğer davalı ——- şirketi yönünden 3.014,96 TL asıl alacak 178,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.193,38 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL’nin davalı davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.164,50 TL tebligat ve bilirkişi masrafı olan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%95,45 Kabul %4,55 Ret) 2.066,01 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.277,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 156,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.259,88 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 60,12 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/11/2023