Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/57 Esas

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline —- oğlunun kullandığı sırada ——– —-yoğunluğunun olması—– sırada —— dikkat etmeyerek — çarpması ve durmayarak kaçıp gitmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bunun üzerine maddi hasarlı kaza tutanağının tutulduğunu, müvekkilinin aracının tamirini kasko sigortacısı—- — araç olduğunu, müvekkilin aracına çarparak kaçan davalı ——— tarihine kadar sigortalı olduğunun —– tarafından tespit edilerek kaza tutanağına yazıldığını, müvekkilinnin talebine rağmen araçta oluşan değer kaybının ödenmediğini, olay günü çarparak kaçan davalıya ait aracın kusurunu— olduğunu, müvekkilin aracının sürücüsüne izafe edilecek bir kusur olmadığını, karşı tarafın % 100 kusurlu olduğunu, açılan davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ——bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle de reddi gerektiğini, davacının dava öncesinde davalı şirkete başvuruda bulunmadığını bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun ve araçta oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava öncesinde temerrütünün söz konusu olmadığını, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta değer oluştuğu iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece, dava dilekçes— sonrası son tutanak sunulmadığından davacı vekiline davalı—- yönünden dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin belge ile anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, Mahkememiz ara kararı davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili —- tarihli Dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuştur. Sunulan —- incelenmesinde davacı—– arabulucuya başvurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava öncesinde arabulucuya başvurulduğunun anlaşılması üzerine diğer davalı —- hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, söz konusu dosya—- almıştır.
—– yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A hükmü ile; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde yapılan düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1’de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2’de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
6102 Sayılı TTK.’nın 5/A maddesinin 1. fıkrası ile arabulucuya başvuru dava şartı olarak düzenlenmiştir ve uyuşmazlık, dava açılmadan —— dava türlerindendir. Bu dava şartı en geç dava açıldığı tarihte mevcut olması gerekmekte olup tamamlanabilecek bir dava şartı değildir.(——–sayılı kararı)
Dosya kapsamından arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A, HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun md. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2Alınması gereken 80,70-TL karar harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 146,02-TL’den mahsubu ile bakiye 65,32‬-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- ücretinin (ön inceleme duruşması yapılmadığından) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.