Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/541 Esas
KARAR NO: 2023/578
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/07/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait —- plakalı araç ile davalıların maliki-sürücüsü ve —sigortacısı oldukları—– plakalı araç arasında 19/12/2018 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, eksper rapor ücretinin 257,18-TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket aracında meydana gelen hasarın onarımı için 8.046,67-TL tutarında araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı sigorta şirketine —– tarihli yansıtma fatura ile başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin, müvekkil şirkete 6.841,23-TL tutarında ödemede bulunduğunu, bakiye hasar bedeli olan ve ekspertiz ücreti için davalılar aleyhine için—– icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu,açıklanan nedenlerle ——sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirkete 6.841,23-TL hasar tutarı ödediğini ve başka sorumluluklarının bulunmadığını, borçlarının kalmadığını, davanın usulden, zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin —olması nedeniyle —– sayılı dosyasının yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin ise —- İcra Dairesi olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin kusurları bulunmadığı iddiasını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere meydana gelen trafik kazasında davacının kiraya verdiği kişinin bir anda ani fren yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacının da kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın reddine, davacının haksız ve yersiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle, 19/12/2018 tarihinde —— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeline ilişkin düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın ve ekspertiz ücretinin tahsili istemli başlatılan—— Sayılı icra dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; — sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davacının 23/10/2020 tarihinde 1.420,36-TL eksik bakiye ve eksper alacağı, 286,83-TL işlemiş faiz —– ve 157,84-TL işlemiş faiz —- olmak üzere toplam 1.865,03-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı —– mahkeme kararı gereği 17/03/2021, davalı sigorta şirketine 30/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içinde ayrı ayrı yetkiye ve borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, 24/07/2022 tarihinde 1.419,22-TL dava esas değeri ile açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında davalıların itirazlarının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığından, işbu davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.—–kazaya karışan araçların sicil kayıtları, —- hasar kayıtları—– hasar dosyası dosyaya celbedilmiştir.Kazaya karışan —– tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde maddi-araç başına 36.000,00-TL teminat limitli —-poliçesinin bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin, davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 6.841,23-TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi makine mühendisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ——-plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait —- plakalı aracın kusursuz olduğu, davacının aracındaki hasar bedelinin 8.047,58-TL olabileceği, davacının talebi gereği zarar olarak 1.420,36-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuşlardır.Öncelikle davalıların yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK’nın haksız fiilden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16. Maddesinde zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, davacı şirketin yerleşim yeri —– olması nedeniyle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılmış ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin davacıya 6.841,23-TL ödeme yaptığı, davacının bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ve davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle zamanaşımı iki kere kesilip 2 yıllık zamanaşımı süresi yeniden başladığından ve arabuluculuk sürecinde zamanaşımı durduğundan dava tarihi itibariyle dava konusu alacak, zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def’i reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı malik-sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 8.047,58-TL olabileceği, davacının talebi gereği 1.420,36-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ekspertiz ücretinin 257,18-TL olduğunu beyan etmiş ise de sunulan ekspertiz rapor faturasından ekspertiz ücretinin 213,78-TL olduğu görülmüştür. Davacının ödediği 8.046,67-TL tutarında araç hasar onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin davacıya ödediği 6.841,23-TL indirildiğinde bakiye 1.205,44-TL bakiye hasar tutarının kaldığı, ekspertiz ücreti ile birlikte toplam 1.419,22-TL alacak olduğu anlaşılmıştır. Denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalıların itirazlarında haksız olduğu anlaşılmış, davacının 1.419,22-TL üzerinden dava açtığı görülmüş, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ve itirazın kısmen iptali ile takibin 1.419,22-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
——- sayılı icra takibinde davalıların itirazının kısmen iptali ile 1.419,22-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 161,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.999,25-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.419,22-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——— tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/07/2023