Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/536 Esas
KARAR NO: 2022/729
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu iş makinesini davalı şirketten satın alındığını, söz konusu —– kendisi nezdinde olduğunu, ——teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan davacının makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetinin dilediği gibi kullanabilmekte olduğunu, dava konusu —– davacıya aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilafın da bulunmadığını, bu ——- kazaya karışması sonucunda halen —– kaydı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edildiğini ve ——çekildiğini, —- tarihinden beri —– beklediğini ve otopark ücreti her geçen gün katlanarak arttığını, —– — davacının kayıtlı bulunduğu —- tescil yapılarak plakasının çıkarılmasının gerektiğini, iş makinesinin — kaydı için —– başvurulduğunda iş makinesinin daha önce hiç kaydedilmediği için—— çıkardığı —- genelgesinin—- —- mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesinin gerektiğini, açıklanan bu sebeplerden dolayı dava konusu —— makinesinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; bahse konu iş makinesinin davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde ——bedelle fatura ile satıldığını, teslim ederek mülkiyetini devrettiğini, işbu iş makinesinin davacı ya aidiyetinin tespitine muvafakat ettiğini, davanın açılmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle iş makineyisinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı şirketten bu —– aldığına dair faturayı ibraz etmiş olup, davalı şirkette söz konusu faturayla bu iş makinelerini davacı şirkete sattığını kabul etmektedir. Davacı tarafından sunulan —— tarihli —– görüşü raporunda dava konusu makine ile yedieminde olan makinenin aynı olduğunun belirlendiği, iş makinesinin zilyetliğinin ve mülkiyetinin davalı tarafından davacıya geçirildiği kabulünde olduğundan ve esasen mahkememizce verilecek olan kararın 3. Kişileri bağlamayacağı ve bu makine üzerinde hak iddia eden üçüncü şahısların her zaman talepte bulunabileceği nazara alınarak davanın mevcut durum çerçevesinde kabulüne karar verilmiş; davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talep etmediğinden davacı leline yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespiti davası olduğu, aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı nazara alınarak maktu harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2———- ait olduğunun tespitine,
3-Harç maktu olduğundan ve alınmış olunduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacının talebi üzerine davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan incelme sonucunda karar verildi. 20/10/2022