Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/514 Esas
KARAR NO : 2022/944

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tasfiyesinin yürütüldüğü —————–dosyasında —– nolu kayıt ile alacak başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının —– tümüyle reddedildiğini belirterek, müvekkilinin alacağının ——— kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 235. Maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Davacı,—– yürütüldüğü ——– dosyasında —– kayıt ile alacak başvurusunda bulunmuş, —– talep tümüyle reddedilmiş, alacaklı da iş bu kayıt kabul davasını ikame etmiştir.
Davalı —-hakkında ——– tarihli kararı ile —- verilmiş ise de; kararın istinaf edilmesi üzerine—- sayılı kararıyla———– kaldırılmasına karar verilmiştir.
Eldeki kayıt kabul davasının konusu, davacının 10/11/2021 tarihi olan—— itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise sıra cetveline kaydedilecek alacağının o tarih itibariyle ne kadar olacağıdır. Dava(kayıt kabul istemi) mahiyeti gereği—– olmayıp, maktu harca ve basit yargılama usulüne tabidir.
—— kaldırılması ile eldeki davanın yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Alacak miktarı yargılamayı gerektirecek ise de, —- davasında da müdahil alacaklı olan davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu görülmüş, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 37,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —-ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.