Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2022/863

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–.sayılı ilamı uyarınca davalı—– numaralı dosyası ile icra takibi başlatmış icra emri davalı şirket vekiline —- tebliğ edildiğini, davalı firma yapılan tebligata rağmen ilama müstenit olan icra dosyası alacağını ödemediğini, borçlu davalının ilama müstenit alacağının yapılan tebligata rağmen halen ödenmemiş olması ve tahsilata yönelik yapılan işlemlerin sonuçsuz kalması münasebetiyle davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı,——– ilamı uyarınca alacağının olduğunu, ancak davalının ilamda belirtilen alacaklarını ödemediğini, icra takibi başlattığının ancak hali hazırda ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek davalının —- karar verilmesini talep etmiştir.
İflas avansı, İİK.nun 181,160 maddeleri uyarınca özel dava şartı olup, resen gözetilmesi gereken bir husustur. İİK’nın 160.maddesinde ‘—- isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.” şeklinde düzenleme —– ———- hafta kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacıya —– tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacıya verilen süreye rağmen iflas avansının yatırılmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekili,—- yönünden kendisine tensip zaptının tebliğ edilmiş olduğunu, ——— yönünden kesin süre verilmediğini ileri sürmüşse de, bu itiraza itibar etmek mümkün olmamıştır.. Davacı vekili her iki davacının da vekili olup, bu durum kendisinin de bilgisindedir. Birden fazla davacı olduğu durumlarda, davacıların vekili ortak ise o vekile tebligat yapmak yeterlidir. Aynı vekile, temsil ettiği davacı sayısı kadar tebligat yapılması gerekmez. Kesin süre içinde tamamlanmayan—– duruşma gününe kadar geçen 4 aylık sürede de yatırılmış değildir. Taraflar usuli itirazlarını, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun şekilde yapmalıdır.
Açıklanan sebeplerle, iflas avansı özel dava şartı yokluğundan, HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/2, 115/2 maddeleri gereğince özel dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE;
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.