Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2023/512
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin diğer ortaklarından ——şirket yetkilisi sıfatıyla davacıya 23.05.2022 tarihli genel kurul toplantısı için davette bulunulduğunu, ——- şirket müdürlüğü 15.02.2022’de sona erdiği cihetle şirket yetkilisi sıfatıyla toplantı çağrısı yapamayacağını, ——- toplantı çağrısı yok hükmünde olduğundan toplantıda alınan kararların da yok hükmünde olduğunu, —— ile davacı … arasında çok fazla dava bulunduğunu, çoğunluk hissesine dayanan —— usul ve kanuna aykırı kötü niyetli işlemlerle müdürlük yetkisi sona ermesine rağmen yetkili sıfatıyla toplantı çağrısı yapıp kendi oyu ile kendisini süresiz olarak müdür seçtiğini, davacı toplantıya gittiğinde hiçbir yetkisi olmayan kişilerin —— şahsi avukatı, şirket avukatı olarak yetki verilen bir başka avukat, şirketin yeni mali müşaviri olarak atanan kişi) toplantıda hazır bulundukları ve toplantıya müdahale ettikleri ileri sürülerek, 23.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkette —– %64,125, davacı .——- %35,875 hissesi bulunduğunu; —— 15.05.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı 10 yıl süre ile müdür seçildiğini, dolayısıyla müdürlük yetkisinin 15.05.2022’ye kadar devam ettiğini, kaldı ki, yetki süreleri dolan müdürlerin genel kurulu toplantıya çağırma yetkileri bulunduğunu, 25.04.2022 tarihli müdürler kurulu kararı ile 23.05.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiği; söz konusu kararın 29.04.2022 tarihli —— ilan edildiğini; davacıya noter aracılığıyla 29.04.2022’de toplantı yer ve saatinin ilgili evrakla birlikte bildirildiğini, davacının toplantıda diğer ortak ile birlikte hazır bulunduğunu, ——- müdür seçilmesini engellemek ve şirketi iş yapamaz hale getirmek amacıyla gereksiz ve ilgisiz müdahalelerle toplantıyı 12.00’den 16.10’a kadar uzattığını, toplantı tutanağına beyanlarını tek tek geçirttikten sonra imzadan imtina ettiğini, toplantının usule aykırı yapıldığı iddialarının gerçek dışı olduğu ve işbu davanın kötü niyetle açıldığı savunularak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava 23.05.2022 tarihinde yapılan davalı limited şirketin genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. TTK.nun 622. maddesine göre, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla limited şirketlerde de uygulanacaktır.
Davacının şirket ortağı olduğu, bu davayı açmakta taraf sıfatı, hukuki yararı olduğu açıktır. Yine davanın, TTK.nun 445. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, şirketin merkezi itibariyle davanın kesin yetki kuralına uygun şekilde mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının iptal gerekçeleri, müdürün görev süresinin sona ermiş olması, çağrının usulsüz ve yetkisiz biçimde yapılmış olması, toplantıya şirketle ilgisiz kişilerin katılması ve toplantıyı engellemeleridir.
Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabından 200.000 TL sermayeli davalı şirketin iki ortaklı olduğu, dava dışı—– 128.250 TL, davacının 71.750 TL sermaye payına sahip olduğu, dava dışı —— 15/05/2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıl üreyle münferit yetkili müdür olarak seçildiği, bunun da ticaret siciline 23/05/2012 tarihinde tescil edildiği şirketin sicil dosyası ile bellidir.
Davacı müdürün, müdürlük görevinin sona erdiğini ileri sürmüşse de, çağrının yapıldığı tarihte müdürlük yetkisinin mevcut olduğu (kaldı ki yerleşik içtihatlarla kabul edildiği üzere görev süresi dolmuş olsa bile müdürün genel kurul toplantısına çağrı yapabileceği ve hatta usulsüz davetin dahi başlı başına bir iptal sebebi olmadığı) görülmüştür. (Y —–. HD. —— Bu iptal sebebi yerinde değildir.
Davacının diğer iptal gerekçesi yetkisiz kişilerin toplantıya katılmış olmasıdır. Ne var ki toplantıda iki ortağın da temsil edildiği, toplantı ve karar yeter sayılarında sorun olmadığı görülmüştür. Yetkisiz kişilerin katılımına dair somut bir delil ortaya konamadığı gibi, bu kişilerin davacı ve davalının kullandığı oyu ne şekilde geçersiz kılacağı da belli değildir.Bu kararların kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı konusunda şirket merkezinde, şirket kayıtlarıyla birlikte bir hukukçu bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi de 27/04/2023 tarihli raporunda benzer tespitlerde bulunarak iptal sebebi olmadığını mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporundaki değerlendirmeler mahkememizce tümüyle benimsenmiş, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı —- davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.