Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/493 Esas
KARAR NO: 2023/345
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/07/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu—– plakalı otomobil ile davalı sigorta şirketine —– ile sigortalı dava dışı ——plakalı araç arasında 01/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tespiti için müvekkil şirketin eksper ücreti olarak 213,78-TL ödediğini, müvekkil şirketin aracın onarımı için 4.193,32-TL ödediğini, davalı sigorta şirketinin sadece 2.250,91 TL ödediğini, davadan önce davalı sigorta şirketine yansıtma fatura ile başvurduklarını, bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 1.857,10 TL alacağın tahsili için davalı ve dava dışı —— aleyhine —— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin borçluların haksız itirazları ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı, dava dışı ——- vefatı nedeniyle işbu davayı sadece davalı sigorta şirketine karşı açtıklarını açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile —— icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkili şirket tarafından ——-plakalı aracın 01.12.2018 tarihli karıştığı kaza sonrası 01.02.2019 tarihinde 2.833,39-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra inkâr tazminatı talebinin haklı olmadığını, alacak likit olmadığından alacak miktarı açısından yargılama yapılması gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini açıklanan nedenlerle zamanaşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde ikame edilmediğinden davanın usulden reddini, mesnetsiz ve haksız yere açılan davanın poliçe teminatlarında olmaması sebebiyle esastan reddini, ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirkete ait —— plakalı araç ile davalıya —– plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı aleyhine başlatılan —— Sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce; ——- sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 02/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde aynı tarihte borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, 03/07/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığından, işbu davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
—– kazaya karışan araçların sicil kayıtları,——-hasar kayıtları,——-hasar dosyası dosyaya celbedilmiştir.
Kazaya karışan——- plakalı aracın 27/01/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde maddi-araç başına 36.000,00-TL teminat limitli —– bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi makine mühendisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü —– idaresindeki —-plakalı —– kavşak içinde dikkatsizce seyrederken ——– plakalı otomobile çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — idaresindeki —- plakalı otomobili ile normal seyrederken —–plakalı —- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava konusu —- marka tipi, —– kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı,—— adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 4.000,00 TL olduğu, davalı ——- tarafından ödenen 2.250,91 TL’nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 1.749,09 TL kaldığı, —– dosyası ile —- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlemiş avans faizi ile tahsili için icra takibi yapıldığı, davacı tacir ve dava konusu —- plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğu için davalı ——- 1.749,09 TL bakiye hasar tutarı için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 23.09.2020 ile takip tarihi 29.10.2020 arasındaki süreye denk işlemiş avans faizi talep edilebileceği, söz konusu işlemiş faiz tutarının 17,25-TL olduğu, davacının talep ettiği 213,78 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin —– tarifesine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasarlandığı, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında kabul edildiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.250,91-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar bedeli ve ekspertiz rapor ücreti bedeli için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödeme ve davacı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle zamanaşımı iki kere kesilip 2 yıllık zamanaşımı süresi yeniden başladığından ve arabuluculuk sürecinde zamanaşımı durduğundan dava tarihi itibariyle dava konusu alacak, zamanaşımına uğramamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin zamanaşımı def’i reddedilmiştir. İtirazın iptali davasına ilişkin hak düşürücü sürenin dolduğu itirazı hakkında ise, icra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir evraka rastlanılmadığından, işbu davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 4.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası 1.749,09-TL bakiye hasar tutarının kaldığı, davacının işlemiş avans faizi talep ettiği ve davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 23/09/2020 tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının 17,25-TL olduğu tespit edilmiş, davacının talep ettiği 213,78-TL ekspertiz ücretinin ——— tarifesine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı sigorta şirketinin itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.749,09-TL hasar tutarı ve 17,25-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit ve belirlenebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
——- Sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.749,09-TL hasar tutarının ve 17,25-TL işlemiş faizin 29/10/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte devamına , fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 120,66-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.294,25-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%95,11 Kabul %04,89 Ret) 1.23,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.766,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 90,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.293,50-TL’sinin davalıdan, 66,50-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/05/2023