Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2022/840 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten alacağının tahsili için 10.09.2021 tarihinde—- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, işbu davanın konusunun hizmet bedeli olan —- fatura bedeli olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği bu hizmetler esnasında temin edilen mallara ilişkin olarak davalı firmaya dava dışı 6 adet fatura düzenlediğini kullanılan paranın nedeniyle davalının davacıya —-ayrıca borçlandığını, yapılan ——- cinsinden faturalandırılma sebebinin—– Kanunu kanunca yapılan hizmetin ——— kesilememesinden kaynaklandığını beyanla, davalı aleyhine hizmet bedeline ilişkin başlatılan icra takibine vakı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davadaki beyanlarını tekrarla; ——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl dava dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibini başlatırken herhangi bir belgeye dayanamadığını, davalıya ödeme emri ekinde herhangi bir evrak tebliğ edilmediğini, davacı yanın sunmuş olduğu faturanın dava konusu borcun ödenmediğine delil teşkil edebilecek niteliğe haiz olmadığını, zira fatura münderecatı bir hizmetin alınmasına ilişkin sözleşmenin varlığına delil teşkil edebilecek olmasına rağmen borcun ödenmediğini gösterecek bir unsur ihtiva etmediğini, bununla beraber davacının davalı—————- borç ikrarı olarak yorumlanmasının da mümkün olmadığını ancak davalı ile davacı arasındaki sürekli ticari ilişki bulunduğunu ve davalının almış olduğu hizmetlerin bedellerinin birkaç iş için davacı yan tarafından toplanarak müvekkili şirkete bildirildiğini, arz edildiği şekilde hesaplanan bahse konu bedelin önceki hizmetler için keşide edilen faturalara istinaden müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin de bu bedeli ödediğini, bu yönden de davacının tahsil etmiş olduğu bir alacak için önce icra takibi, sonra huzurdaki işbu davavı ikamet ederek bir kez daha dürüstlük kuralına aykırı davrandığını tevil yoluyla ikrar ettiğini beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; ———-Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davacının —–yılına ait ticari defter ve kayıtları, davalıya—————–dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dosyasının içinde bulunan——– dosyası incelendiğinde,—-tarafından; —- faizi olmak üzere toplam———- toplam alacağın tahsili tarihine kadar %18,25 TTK mad. 1530 temerrüt faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK m. 100’e göre yapılmasını talep ederim.”——- tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itirazda bulunulduğu ancak, dosya içerisinde itiraz dilekçesinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak üzere alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasının içinde bulunan —— dosyası incelendiğinde, ——————-tahsili tarihine kadar ——– ilgili —– cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK m. 100′ e göre yapılmasını talep ederim” açıklaması ile borçlu şirkete —– tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itirazda bulunulduğu ancak, dosya içerisinde itiraz dilekçesinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını, sağlamak üzere alacaklı tarafından verilen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.— bilirkişi raporunda özetle: Tarafların incelenen — yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil vasfına haiz olduğu, davacının, takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere ——üzerinden———– icra takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu,——— ——— icra takip tarihi itibariyle davalıdan ——– olduğu, davacının ödeme emri göndererek davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle——–üzerinden talep ettiği işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının, ——–dosyasında icra takibinden itibaren ve ——–alacağın tahsiline kadar ——— açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz talebi ile asıl ve birleşen davalarda talep ettiği, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davacı ve davalı taraf arasındaki—– alacağın davalı tarafından davacıya ödeneceğinin bildirildiği, davalı yanın —–kayıtları incelendiğinde bilirkişi raporunda tespit edilen dava konusu faturaların davalı taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacının ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulduğu ve lehine delil olacağı, faturaya konu malların teslim edildiği, davacı tarafça iddiasının ispat edilmiş olduğu, davalı tarafça aksi yönde bir delil sunulamadığı görülmüştür. Davacı tarafın davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil olmadığı anlaşılmakla takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen Mahkememiz —— sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE;——-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.197,90-TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ve takibin devamının reddine,
2-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 5.197,90-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Asıl dava dosyasında, alınması gerekli 355,07-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 274,37‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.173,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- (red olunan dava değeri 644,54 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 644,54 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-) —– yapılan kontrolde—– kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-) Birleşen—————- sayılı dosya yönünden; Davanın KABULÜ İLE;——— sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına,
11-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 4.498,16-Euro’nun %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-) Birleşen dava dosyasında, alınması gerekli 4.685,86-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 947,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ———-davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
13- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 947,19-TL peşin harcın toplamı olan 1.027,89‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
15-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
16-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 10.975,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-) Uyap’ta yapılan kontrolde —- için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.