Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/473
KARAR NO : 2023/707
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu —- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen —–29.07.2020 – 16.02.2021 tarihlerinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde —. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından—-İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı adına kayıtlı —- ve—-plakalı araçların davacının işletmesinde bulunan —– 29.07.2020 – 16.02.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan —–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 31/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 02/06/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 24/06/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın resen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusu kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 04/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,” Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, olay yerinin konumu ve
mahal şartlarla dikkate alınarak değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde dava konusu olayda:
A-) Davalı tarafından dosya içeriğine sunulan —–geçiş ücretlerine dair hesap dokümanlarının mevcut olduğu,
Taraflar arasında dava konusu geçiş ihlal olayının gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf olmadığı,
B) Dosya içeriğine sunulmuş— bildirim fotoğraf kayıtlarının mevcut olduğu, mevcut fotoğraflarda yer
alan —– ve —-plakalı araçların, ihlalli geçiş bildirimindeki plaka bildirimleri ile bağdaştığı,
C) Dava konusu —- ve—- plakalı araçların—– ihlalli geçiş
gerçekleştirdiği, davacı tarafın—- kayıt sistemi üzerinden geçiş ücretinin alınması yönünde ilgili banka
verisine 17 defa gönderim yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme durumunun gerçekleşmediği,
D) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe
ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından
geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti
ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel
hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına
düşürülmüştür.)
—-plakalı aracın 364,00 TL
—- plakalı aracın 230,00 TL
TOPLAM = 594,00 TL tutardan (takip tarihi 25.04.2021 itibari ile) —— firmasına dava konusu araçların trafik tescilli olması ile sorumlu olabileceği “Yönünde görüş bildirmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir…” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir… (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz…” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan —–geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. —–Noterler Birliği’nden gelen yazı cevabından da geçiş tarihinde ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf, dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın Kabulü ile ; —-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden (594,00-TL ) %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL harcın peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harç dahil harcanan 2.214,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 594,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi .