Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/457
KARAR NO : 2023/365

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —–nezdinde —– numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve —-adına tescilli —-plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 19.01.2022 günü maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, bu kazanın oluşumunda davalı … nezdinde Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan—-plakalı aracın sürücüsü kusurlu bulunduğu, müvekkili meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı … müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiği, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilimizin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkillinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu 16.000 TL’den daha fazla olduğunu, müvekkilinin maliki —- bulunduğu, kazaya konu plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağımızın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkillinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00-TL olarak açmış olup, beyanları incelendiğinde de görüleceği üzere işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, HMK m.107 Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceğini düzenlendiğini, davacı ise; hasar bedelinin tespit edildiğini, toplam 31.499,19-TL olduğu, bu halde davacının 10,00-TL lik dava açması hem kötüniyetli hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Yapılan incelemeler ve ekspertiz çalışması neticesinde; bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 16.000,00-TL olduğu tespit edilmiş ve davacı vekiline ilgili ödeme yapıldığını, davacı tarafın işbu ödemeden dahi bahsetmemesi, kötüniyetli olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil sigorta şirketince başvuru sahibine ödeme yapıldığından, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın tamamen reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosya konusunda uzman Trafik Kazalarında uzman bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 21/02/2023 tarihli raporunda: 19.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, —– plakalı araç sürücüsü —— 2918 sayılı, Trafik Kanunu Madde 57/a ve c.2 ile Madde 84/h gereği tam kusurlu olduğu, —-plakalı araç sürücüsü —–oluşan kazada atfı kabil kusuru olmadığı, davacıya ait —– plakalı aracındaki hasarının onarım bedelinin 24.316,56TL olduğu ve Davalı tarafından ödenen 16.000,00 TL hasar tazminatına ilave olarak 8.316,56 TL ve Davacı tarafın Sigorta Eksper ücreti olarak ödediği 350,00TL ile birlikte toplam ödemenin 8.666,56 TL olması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
TTK. nun 1459. maddesi hükmüne göre de; Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Yeni TTK. 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. (Eski TTK. md. 1281/2) Olayın, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleştiğinin ispatının davalı sigortacıya ait olduğu,Diğer yandan, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.1.5 maddesi ile TTK.1446. (Eski TTK. md.1292/3) maddesi gereğince, sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Nitekim Yargıtay —– Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da yer verildiği üzere; Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan rizikoyu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti o zaman yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığının ispatı sigortalıya geçer.19/01/2022 tarihinde davalı sigortalısı —– sevk ve idaresinde bulunan —–plakalı aracın dava dışı araç sürücüsü —- sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı hususi araç çarparak maddi hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu ile—– %100 kusurlu olduğu, —–kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, sigorta poliçesi kapsamında davalı … şirketinin bakiye 8.316,56 TL hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu olduğuna kanaat edilmiş, sigorta şirketine 24/02/2022 tarihinde mail ile başvurulduğu görülmekle, 8 gün sonrası temerrüt tarihi 07/03/2022 kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-8.316,56 TL’nin 07/03/2022 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 568,10-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 235,7‬0- TL peşin harcın(ıslah harcı dahil) mahsubu ile bakiye 332,4‬0- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 235,7‬0-TL peşin harcın toplamı olan 316,4‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından eksper ücreti dahil sarfedilen toplam 2.638,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 8.316,56-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.