Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/441
KARAR NO : 2023/760

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–
maliki bulunduğu —–plaka nolu aracın, 18.02.2022 tarihinde müvekkilinin oğlu —– sevk ve yönetimindeyken —– ilçesinde sürücü —- sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu aracın çarpması sonucunda ağır biçimde hasarlandığını,sigorta şirketleri arasında yapılan kusur mutabakatında —- plaka nolu araç sürücüsü —– olayda asli ve tam kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen trafik kazasında tam kusurla kazaya sebebiyet veren—– plaka nolu aracın trafik sigortacısı —–aracın onarımı ve hasar tazmini için başvurulduğunu, sigortanın hasar dosyası açtığını ve ekspertiz incelemesinde müvekkiline ait—– plaka nolu aracın onarılamaz derecede ağır hasar gördüğü ve bu nedenle hurdaya çıkarılacağı, aracın bedeli olarak müvekkile 198.000,00-TL pert total tazminatı ödeneceği bildirildiğini, ancak aracın piyasa rayiç bedelinin 260.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin tazminatın bu miktarda olmasını talep etmiş ise de, sigorta şirketinin hiçbir ödeme yapmayacağını ve ancak bu bedeli ödeyeceğini bildirdiğini, kendisinden imzalanması istenen 09.04.2022 tarihli
talep formunda 12.04.2022 tarihli ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 198.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilden vekaletname alınarak araç pert
total hali ile üçüncü kişilere satıldığını, müvekkile ödenmesi gereken 198.000,00 TL pert total bedelinin 43.700,00 TL’lik kısmı davalı şirket tarafından ve 154.300,00 TL’lik kısmı ise sigorta şirketinin sattığı kişiler tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracının—– model ve halen 53124 km’de bir araç olduğunu, değerlendirme tarihinde piyasa rayicinin 260.000,00-TL civarında olduğunu, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin müvekkile değerinin altında ödemenin söz
konusu olduğunu, bütün bu nedenlerle, değerlendirme tarihi itibarı ile müvekkilinin aracının piyasa rayicinin 260.000,00 TL olması nazara alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 62,000,00 TL pert total tazminatının davalı ——temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini ve davacı
müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvurusu sonrası müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyasına ilişkin olarak 14.04.2022 tarihinde 43.700,00 TL ibraname mukabilinde ödeme
yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatından yapılan ödeme çıkarıldığında 6.300,00 TL kaldığını, davacı ile müvekkili şirketin pert durumdaki aracın piyasa rayiç değeri
konusunda anlaştıklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın davayla ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesi ile
birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,
müvekkil şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığını,müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle
esasa dair tüm beyanlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle 18/02/2022 tarihinde —- plakalı araç ile —-plakalı aracın çarpışması sonucu —– plakalı araçta meydana gelen tam ziyan (pert) tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 16/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,
“Davalı —–trafik sigortalı ——plaka nolu otomobil
sürücüsü —– olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobil sürücüsü —– kusursuz
olduğu, Davacı tarafa ait —–plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 250.000,00-TL olduğu, pert bedeli olarak ödenen 198.000,00-TL mahsup edildikten sonra
sigorta şirketi kalan 52.000,00-TL den sorumlu olacağı, ancak poliçe teminat limitinden 6.300,00-TL kaldığından bu bedelden sorumlu olacağı” Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları kapsamında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/05/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,” Davalı —– trafik sigortalı—– plaka nolu otomobil sürücüsü
—– olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobil sürücüsü —– kusursuz olduğu,Davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 250.000,00-TL olduğu, pert bedeli olarak ödenen 198.000,00-TL mahsup edildikten sonra sigorta
şirketi kalan 52.000,00-TL den sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi 14.04.2022 tarihinde 43.700,00 TL ibraname mukabilinde ödeme yaptığından, 50.000,00-TL poliçe teminat limitinden
6.300,00-TL kaldığından bu bedelden sorumlu olacağı”
Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde 18/02/2022 tarihinde—-plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması sonucu —–plakalı aracın kullanılamaz hale geldiği, davalı sigorta şirketince ve aracı pert hali ile alan şahısça toplamda davacı tarafa 198.000,00 TL ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın kazadan önceki gerçek değerinin 250.000,00 TL olduğu yapılan ölmeler düşüldükten sonra davacı tarafın isteyebileceği miktarın 52.000,00 TL olacağı anacak sigorta şirketi 14.04.2022 tarihinde 43.700,00 TL ibraname mukabilinde ödeme yaptığından davacının geriye kalan 6.300,00 TL yi talep edebileceği (poliçe limitinden kalan miktarı) değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 6.300,00 TL maddi tazminatın 19.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Alınması gereken 430,35 -TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.058,81-TL harcın mahsubu ile artan 628,46‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından harcanan 430,35-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 511,05-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.380,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (%10,16 Kabul %89,84 Ret) hesaplanan 241,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 göre hesaplanan 6.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 158,49-TL’sinin davalıdan, 1.401,51-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.