Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/438 Esas
KARAR NO:2023/29
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:04/05/2017
KARAR TARİHİ:17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde maruz kaldığı iş kazası ile ilgili olarak, işveren——— girişimi adına müvekkil kurumca yapılan fazla ve yersiz ödemenin tahsili için——-sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği, tasfiye halinde olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Eldeki dava ——– tevzii edilmiş, ilgili Mahkeme tarafından kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; borcun sona erdiği ve davanın esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK 326/1 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin, kural olarak davada haksız çıkan aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı Kanunun 330/1 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden de haksız çıkan taraf aleyhine hüküm kurulacağı anlaşıldığından, dava tarihinde haklılık durumuna ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği hususuna bakılmıştır. ———- alınan kusur raporunda davalının olayın meydana gelmesinde ihmali bulunduğu görülmüştür. Davacının dava açılmasına sebebiyet vermediğine dair Mahkememizce edinilen kanaat neticesinde yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmış ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL başvurma hacı ve 179,90 peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.470,46- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/01/2023