Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2023/297
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı aralarında yapmış olduğu anlaşma gereği davalıya ürünlerin satışını gerçekleştirdiği, satılan her ürün karşılığında e arşiv fatura kesilerek borçluya iletildiği ancak davalı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı davrandığı, aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerin takip başlatıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dosyaya sunulan cari hesap ekstrelerine itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesinde e arşiv faturalarından bahis ettiğini ancak dosyaya sunmadığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba konu edilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir üründe bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması ve müvekkili davalıya borca konu herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının borç ilişkisinin varlığını kendisinin ispatlamakla mükellef olduğu, borçlu olmadığını iddia eden müvekkilinin bu hususu yazılı delille ispatlamakla yükümlü olmadığını belirtmiş olduğu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile ret tutarının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine—–. İcra Müdürlüğü’nün——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 6.425,91 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davacı tarafça davalı aleyhine faturaya ve cari hesap alacağına dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava konusu ürünlerin teslim edilip edilmediği noktalarında toplandığı belirlenmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; “Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından ibraz edilen ödeme dekontlarının delil niteliğinde ilişkin olduğu, faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, 14/03/2022 takip tarihi itibari ile davacı şirketin kendi defterlerinde davalı şirkete ait —— nolu hesapta 3.02024 TL, —– nolu 3.405,68 TL olmak üzere 6.425,92 TL alacaklı olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 6.425,91 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takipten sonra yapılan ödeme var ise bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Alınması gerekli 438,95 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.564,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.425,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.