Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/429 Esas
KARAR NO : 2022/747

DAVA : Konkordatonun Feshi (İİK. 308/e)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan tasdik edilen konkordato projesine göre alacağının bulunduğunu, ancak davalıların konkordato projesine göre müvekkiline ödeme yapmadığını, davalıların konkordato şartlarını ihlal etmesi nedeniyle konkordatonun kısmen feshi amacı ile işbu huzurdaki davanın açıldığını belirterek davalılar aleyhine açılan ——sayılı dosyasının devamına, konkordatonun feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde kabul edilen ve 15.03.2018 tarihinde ——-yayınlanan 7101 sayılı “İcra Ve İflâs Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir” biçiminde düzenlenmiştir.Buna göre, alacağı proje kapsamında ödenmeyen alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak konkordatonun kısmen feshini isteme imkanı bulunmaktadır. Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması bunun yanında konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması gerekir.Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun, kabul edilen ödeme takviminde, projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden (adi alacaklar için faizin geçici mühlet tarihi itibariyle durmuş olması mecburiyetinden) kurtulmakta, adeta eski hale dönerek ferileriyle birlikte takip hakkına geri kavuşmaktadır.Dava dilekçesinin kayyıma tebliği ile davacıya tasdik edilen konkordato projesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiştir. Kayyım tarafından Mahkememize sunulan 19/10/2022 tarihli yazılı görüşte; borçlu şirketin davacı bankaya 01/05/2022, 01/06/2022, 01/07/2022, 01/08/2022, 01/09/2022, 01/10/2022 tarihinde, 12.416’şar TL taksit ödemesi olduğu ancak hiç birinin ödenmediği, proje kapsamında diğer alacaklılara da ödeme yapılmamış olduğu belirtilmiştir.
Eldeki davada; davacı bankanın adi alacaklı olduğu, tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında ilk 18 ay geri ödemesiz dönemden sonraki 42 ayda eşit taksitler halinde %4 faizli haliyle taksit ödemesi alacağı olduğu; ilk 18 aylık geri ödemesiz dönemin sona erdiği, 42 aylık taksit sürecinin başladığı ancak alacağın proje kapsamındaki ödeme takvimine göre ifa edilmediği sabittir. Aksini ortaya koyan bir ödeme belgesi veya davalı iddiası da mevcut değildir.Açıklanan şekilde yasanın aradığı koşullar gerçekleşmiş olmakla davanın kabulüne, tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir. (İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekmiştir. Dava, sadece davacı bakımından sonuç doğurmuştur)
Davalı —– yönünden davacı banka, davalının kefaleti sebebiyle alacaklı ise de, tasdik yargılamasında sehven—— ödeme tablosunda davacı için bir ödeme takvimi hazırlanmadığı, davacı yönünden bir tasdik kararı verilmediği görüldüğünden bu davalı yönünden konkordatonun kısmen feshi istemi davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, davalı —— yönünden KABULÜNE; Mahkememizin —– Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı——-konkordato projesinin, davacı bakımından İİK.nun 308/e maddesi uyarınca KISMEN FESHİNE;
2——–açılan davada, davacı yönünden bir tasdik kararı ve ödeme tablosu olmadığından, fesih talebine ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
3-İcra takibinin devamında davacının muhtariyetine;
4- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70- TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalı——– alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından sarfedilen toplam 96,50-TL yargılama giderinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı ——– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9——–vekalet ücretinin davalı——-alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren İİK 308/e 2.fıkra maddesi uyarınca, 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.