Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/417 Esas
KARAR NO:2023/293 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2014
KARAR TARİHİ:18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davalı şirketin —– bulunan tavan vinçlerinin emniyet sistemlerinin yapım işleri konusunda anlaşmaya varıldığını, varılan anlaşma gereği malzemelerin bir kısmının özel imal ettirildiğini, bir kısmının ise ithal edilerek satın alındığını ancak malzemelerin montaj aşamasında davalı firma hiçbir gerekçe bildirmeden anlaşmayı sona erdirerek işi yarım bıraktığını, bu malzemelerin toplam tutarının 2.307,00-€ + 415,26-€ (KDV) oimak üzere 2.722,26-€ olduğunu, yapılan toplam ödemenin 693,00-€ olduğunu, müvekkilinin 02.07.2014 tarihli yazısına cevap verilmemesi üzerine davalı firmaya —– bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalının malzemeleri ve faturayı haksız olarak iade ettiğini ve borcu da ödemediğini, davalıya ——- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmeasni talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Müvekkili şirketin 9.341,51-TL gibi bir borcu olmadığına dair faturayı noter kanalıyla iade ettiğini, takibe de haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkil şirketin hiçbir gerekçe göstermediğinin doğru olmadığını, taraflar arasında tavan vinci emniyet sistemlerinin yapılması hususunda mutabakata varıldığını, davacı tarafın işini layığıyla yerine getirmediğini ve gereği gibi işine sahip çıkmadığını, bakımlar sırasında davacı taraf çalışanının ihmaline dayalı hata yapılmasının müvekkili şirketçe hoş karşılanmadığını, ahlak ve saygı seviyesinin aşağıya çekilmesi sebebiyle müvekkili şirketin sözleşmenin devam etmesine katlanamayacak duruma geldiğini, iş gereği sorulan bir takım sorulara davalı şirketin genel müdürünün muhatap olmadığını ve hakaretler savurmaya başladığını, hakaret içeren davranışlarının daha sonra e-posta yoluyla da devam ettiğini ve tehdit dolu mesaj gönderildiğini ve anlatılan bu gerekçelerle sözleşmenin müvekkil şirket tarafından haklı olarak sonlandırıldığını , davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 9.341,15-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Mahkememizce 11/05/2017 havale tarihli kök ve 27/08/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
MAHKEMEMİZ İLK KARARI :Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarının her ikisinde de fatura konusu malzemelerin davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşme göz önünde bulundurularak satın alınan özel malzemeler olmadığı, davacının deposunda bu malzemelerden birden fazla adet bulunduğu, davacı tarafından ithal edilen malzmelerin de sırf bu proje için ithal edilen malzemelerden olmadığı, davacının fatura konusu olan iş yapımında kullanılan malzemelerin aynı zamanda satışını yaptığı, dolayısıyla sözleşmenin feshi nedeni ile bu malzemelerin bedelini davalıdan talep edemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, uyumlu olduğu görülen bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya istinaden özel olarak aldığını iddia ettiği malzemeleri başka bir şekilde kullanmasının mümkün olmaması nedeni ile bedelini davalıdan talep eden davacının, fatura konusu malzemeleri sadece davalı ile yapmış olduğu anlaşma için satın almadığı, davacının aynı zamanda bu malzemelerin satışını da yapmakta olduğu ve bu malzemeleri başka şekilde de değerlendirmesinin mümkün olduğu, davacının fatura konusu malzemeler nedeni ile herhangi bir zararı oluşmadığı ve davacının takip yapmakta kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR İLAMI: ——– ilamında; mahkemece ilk bilirkişi raporunun yalnızca taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak hazırlandığı, ikinci raporun da davacı yanca imal edilen dava konusu ürünlerin monte edileceği ve dava dışı ——bulunan vinçin teknik özellikleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlandığı tespit edilmiştir. Oysa; davalı işin ayıplı yapıldığını ileri sürmüş, davacı ise ürünlerin özel üretim olduğu yönünde iddiada bulunmuştur. Davacı yanca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik bir itirazda bulunulmamıştır. Benzer uyuşmazlıklarda mahkemece yalnızca ticari defterler üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu ———-tarihli kararında açıkça vurgulanmıştır.O halde, yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda; mahkemece davalının işin ayıplı ifa edildiği, davacının da ürünlerin özel üretim olduğu yönündeki iddiaları yönünden davalının deposunda bulunduğu belirtilen ürünlerin özel üretim olup olmadığı, özel üretim ise seri üretimde kullanılıp kullanılamayacağı, başkasına satışının mümkün olup olmadığı belirlenip, özel üretim olduğunun belirlenmesi halinde bedelinin tahsiline karar verilmesi, özel üretim değil ise şimdiki gibi davanın reddine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere karar ilamı uyarınca dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 15/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu——- olduğu, özel olarak üretilen bu —- seri üretimde kullanılamayacağı ve bir başkasına satılamayacağı, —— göre seçildiği, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkememizce, davacının ürünlerin özel üretim olduğu yönündeki iddiaları yönünden davalının deposunda bulunduğu belirtilen ürünlerin özel üretim olduğu, seri üretimde kullanılamayacağı, başkasına satışının mümkün olmadığı belirlenmiş, 10/05/2017 tarihli raporda taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede———– bedelli faturanın davalı tarafça ödenmeyen 7.341,15 TL kısmı yönünden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; ——- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.341,15-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 501,47-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 159,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 341,92‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 121,30 TL istinaf başvuru harcı, 159,55-TL peşin harcın toplamı olan 306,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.727,90-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.929,73-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 120,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 25,69-TL’nin davacıdan alınarak , davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 7.341,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2023