Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2022/850

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ——-plakalı araç —– plakalı araç sürücüsü davacıya ait aracı geç farkederek aniden önüne çıkması üzerine trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait aracın pert olduğu, bunun üzerine davacıya ait aracın genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarı davalı — şirketine bildirdiği, ancak davalı —- herhangi bir dönüşün olmadığı, davalı ile davacı arasındaki genişletilmiş—- poliçesinin 9. Maddesinde ——– düzenlendiği, meydana gelen kazada teminat dışında kalmasına neden olacak bir durum da söz konusu olmamasına ——— tarafından söz konusu bedelin ödenmesine yanaşmadığı açıklanan bu nedenlerden dolayı —- araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle işbu dava, TTK ‘nun 4.md uyarınca mutlak ticari dava olduğundan davanın aynı yasanın 5.md uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesince açılması gerektiği, işbu sebeple görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, —- plakalı araca ——– kaydı bulunduğu, davacının ————————- dayalı olarak talepte bulunabilmesi için bu konuda—— vermesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafa rehin hakkı sahibi — davaya kayıtsız şartsız izin verdiğine ilişkin muvafakatnameyi dosyaya ibraz etmesi ——– verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini, ——— düzenlemiş olduğu —– raporunda———— araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının ———– aracın üzerinde —- —-göründüğü, ———— sahibinin kullanmadığının uzun süredir ——— tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bu hali ile aracın poliçe şartlarına uygun şekilde kullanılmadığının anlaşıldığı şekilde kanaat bildirdiği, menfaat sahibinin değişmesi nedeniyle davacının —–araç üzerinde menfaatinin bulunmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davacı —- poliçesine dayalı olarak tazminat talep edebilmesi için rehin hakkı sahibi——– muvafakati davanın görülebilmesi için şart olduğundan davacıya rehin hakkı ———– kuruluşunun davaya kayıtsız şartsız açık muvafakatinin sağlanması için — verilmesini, bu muvafakat sağlanamadığı takdirde ise davanın aktif husumet yokluğundan reddini, davanın dava dışı —- ihbarını, davanın menfaat değişikliği nedeniyle ——-batıl olduğundan TTK m.1408 ve ——–genel şartlarının C.5 md hükmü uyarınca reddini, tazminat ödenmesini gerektiren yükümlülükleri yerine getirmemiş olmasından dolayı davanın tazminat ödeme şatları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.
Eldeki dava, —- görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının, davalı şirket nezdinde sigortalı aracının karıştığı trafik kazası nedeniyle uğradığı zararının tazmini şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşıldığından, — mühendisi bilirkişisi eklenerek —– nolu ara karar uyarınca bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişi için 600,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanmasına, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine,” şeklinde, yine—- karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdine, bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi masrafı yatırılmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğine,” şeklinde ara kararlar oluşturularak bilirkişi ücretini yatırması hususunda davacı vekiline ihtarın tebliğ edilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından yatırılan toplam 469,64 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 388,94 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa karar kesinleştikten sonra iadesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden—– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne, yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.