Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2022/749
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu, sahibi olduğu — plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen—25.01.2021 – 28.04.2021 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını,, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, —-Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının iddia ettiği borcu talep etmesinin bildirim şartına bağlı olduğunu, takibin geçersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıya ait —- plakalı araçların davacı işletiminde bulunan —- geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.—- sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının 412,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, borçlunun süresi içinde borca, ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. İş bu davanın da süresi içinde açıldığı sabittir. Davacının davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, buna dair son tutanağın sunulduğu görülmüştürDavacının alacak talebi, para alacağı olup, aradaki akdi ilişki de inkar edilmemekle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın isabetli olmadığı anlaşılmıştır.Uyap kayıtlarından dava dilekçesinde geçen aracın davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. Aynı maddenin 5,6,7. Fıkrasına göre de “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”.
Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde bulunan —- geçiş bedeli ödemeden geçen araç sebebiyle davalının on beş gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın dört katı tutarında ceza sorumluluğunun olduğu açıktır.
Toplanan bilgi ve belgeler, davalının sunduğu ihlalli geçişi gösteren kayıt ve fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde, davalıya ait plakaları yukarıda yazılı iki aracın belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının araçlarının geçiş yaptığı ispatlamış ancak davalı taraf, ödeme yaptığını gösteren veya geçiş tarihinde banka hesaplarında geçiş için yeterli bakiye olduğunu ispatla elverişli bir belge sunamamıştır. Bu durumda takibin en son geçiş tarihinden itibaren on beş günden uzun zaman geçtikten sonra ve davalının savunmasının aksine zamanaşımı süresi dolmadan başlatıldığı açıktır. Özetle, davacının takipte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2—- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen 412,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 104,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9—- göre davacı vekili için takdir olunan—-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca—tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı