Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2022/743
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin eski çalışanı olduğunu, davalıya karşı iş akdinin feshi nedeniyle doğan tazminatların icra takibine rağmen ödenmemesi sebebiyle —- İş Mahkemesi nezdinde açılan itirazın iptaline ilişkin davayı kazandığını, işbu karar uyarınca takibin kısmen kabule göre devamına karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvuran borçlu kötüniyetli olduğunu tehir-i icra talep etmesine rağmen teminatı da yatırmadığını, borcun tahsil edilemediğini, mahkemenin itirazın kısmen iptaline ilişkin kararını takiben icra dosyasına ödeme yapmayan borçluya karşı bu defa bir defaya mahsus olmak üzere taleple iflas yolu ile adi takip ödeme emri gönderildiğini ve borçlu borcun ilama dayandığını bildiğini buna rağmen haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etiğini ve borcunu ödemediğini, belirterek davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava işçilik alacakları için ilama bağlanan alacağın iflas yoluyla takibi sonucunda, kesinleşen takip sebebiyle talep edilen iflas davasıdır.Davaya konu icra dosyası celp edilerek incelenmiş; alacağın ——sayılı karara dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili 09/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile takibe konu borcun ödenerek takip dosyasının kapatıldığını, eldeki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre, gerçekten de takibin 14/04/2022 tarihinde infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. İİK.nun 158. Maddesine göre açılmış davada borcun tümüyle ödenmiş olması ile davanın konusunun kalmadığı anlaşılmıştır.Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalı takip borcunu ödediğinden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya konu icra takibinde borcun ödendiği, takibin infaz ile kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70- TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 49,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —– göre davacı vekili için takdir olunan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere —-yolu ile davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.