Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/385 Esas
KARAR NO : 2022/700
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı —— ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21/08/2015 tanzim tarihli ve——- poliçe ile ——- düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 21.10.2015 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen ——- banka referans numaralı rapor sunulduğunu, ancak raporun banka tarafından hatalı bulunması üzerine müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 110.000,00 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin 09.1.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak 110.000,00 TL’lık hasarın ödenmesini talep ettiğini, ——–hasar no’lu dosyasının açıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını belirterek, 110.000,00 TL’nin başvuru tarihi olan 09.1.2020 tarihinden itibaren ticari —— avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ——alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin —— olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin——- Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ——- sigortası kapsamında dava dışı bankaya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki dava öncelikle ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış, mahkemenin ——Esas —— Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı tarafa 16/04/2021 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalının süre uzatım talebi kabul edilerek cevap süresi 2 hafta uzatılmış ve davalı tarafından süresi içerisinde 14/05/2021 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Bilindiği üzere TTK 1420. maddesi ve mesleki sorumluluk sigortası genel şartları C.9. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl geçmekle zamanaşımı uğrar.Dava konusu ——- poliçesi 21/08/2015 ile 21/08/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlenmiş, poliçe kapsamında talep edilen gayrimenkul değerleme raporu 21/10/2015 tarihinde düzenlenmiştir. Poliçe rapor tarihini kapsamaktadır. Hatalı gayrimenkul değerleme raporu sunulduğundan bahisle dava dışı banka zararını taksitler halinde tahsil etmiştir. Son taksitin tahsil tarihi 15/12/2018 tarihidir. Son taksitin tahsil tarihinde son kez zamanaşımı kesilmiştir. Zamanaşımı süresinin hesaplanmasında başlangıç tarihi bu tarih olarak kabul edildiğinde, zamanaşımı süresi 25/12/2020 tarihine kadar uzayacaktır. Davacı tarafından zamanaşımı süresi içerisinde 14/12/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış, 26/01/2021 tarihinde anlaşamama şeklinde arabulucu son tutanağı imzalanmıştır. Davacı zamanaşımı süresi dolmadan önce arabulucuya başvurduğu için zamanşaımı süresi arabuluculuk süresince duracak, arabuluculuk süreci sonlandıktan sonra zamanaşımı süresi tekrar işlemeye devam edecektir. Davacının arabulucuya başvurduğu 14/12/2020 tarihinde dava açmak için 9 günlük zamanaşımı süresi bulunduğuna göre bu süre arabuluculuk süresinin sonuna eklenmelidir. 9 günlük bu sürenin de eklenmesi ile birlikte zamanaşımı süresinin son günü 04/02/2021 tarihi olmaktadır. Davacı ise davasını bu süreden sonra 02/04/2021 tarihinde açmıştır. Davacı taraf davasını 2 yıllık zamanaşımı süresinde açmadığından ve davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.797,83 TL ‘nin karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.