Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2022/744

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline—- nedeni ile malın —- değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde malın sıfır km olarak bedelinin yasal faizi ile tahsil amacı—- dosyası ile dava açıldığını, dava dışı —- sicilden terkin olduğunu, bu nedenle —- kararı ile şirketin ihyası için müvekkiline süre verildiğini belirterek,— sırasında—–yönünden bu dava ve takip dosyaları sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere, TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun—- olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye ile terkin edilmiş şirketten alacaklı olan davacı tarafından, TTK.nun 547. maddesi uyarınca talep edilen ihya davasıdır.
TTK.nun 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu  anlaşılırsa, —- kurulu  üyeleri,——– bulunduğu yerdeki asliye ticaret  mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Açık düzenlemeye göre mahkememizin yetkili ve görevli olduğunda tereddüt yoktur.
Alacaklının, tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasını talep etmesi halinde son —- ile —— davayı yöneltmesi gerektiği, bu yönden bir eksikliğin olmadığı görülmüş, esasa girilmiştir.
İhyası istenen————- kaydı celp edilmiş, incelendiğinde; şirket merkezinin—– olduğu, şirketin tasfiye sonucu tarihinde —– terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İhya talebine konu—— üzerinden celp edilmiştir. Celp edilen dosya incelendiğinde davacısının … olduğu, davalıların————— duruşmasının—– bırakılmış olduğu, davanın ———— sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı mal sebebiyle aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün olmazsa bedelinin iadesi talepli olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Davacının ihya istemli davasında haklı olduğu görülmekle devam eden dava ve takip dosyası yönünden şirketin ihyasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. İhya davasının konusu olan tüketici davası—- tamamlandıktan sonra açılmış olduğundan—– benimsendiği gibi, —— için takdir edilen ücret, devam eden davada haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla gider avansı olarak davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—— sırasında kayıtlı —- —–Esas sayılı dosyası yönünden bu dava ve takip dosyaları sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere, TTK.nun 547. maddesi uyarınca İHYASINA,
2—— önceki ——— için takdiren 800,00 TL ücret takdirine; —- için takdir edilen ücret, devam eden davada haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla gider avansı olarak davacıdan alınmasına,
3-İhya kararının ve—- atama kararının — ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
4- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 75,75-TL yargılama giderinin davalı —— davacıya verilmesine,
7- Davalı —-. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Davalı … —yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
9—– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.