Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/368 Esas
KARAR NO:2023/244
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2022
KARAR TARİHİ:04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —– plaka nolu araç ile, davalı —— sigortalısına ait ——- nolu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ———– kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz raporuna göre,——- nolu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, bu duruma göre ——- plaka nolu araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kusur yönünden inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, kaza sonucunda müvekkili aracında meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.221,00-TL olduğunu ve kusur oranına göre 805,35-TL hasar bedelinin davalı ——–sorumluluğunda olduğunun, ayrıca kusur oranının tespiti için KDV dahil 354,00-TL rapor ücreti ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazla ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, 06.01.2022 tarihinde davalı yanın sigortalısının %25 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 10,00-TL hasar bedeli ücreti olmak üzere, toplam 10,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının yasal faizi ile, 354,00-TL ekspertiz ücreti ve 354,00-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 708,00-TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde, özetle: Açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılaması nedeniyle, davanın usulden reddini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davada tramer tespitlerine göre kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, zarar gören aracın trafik sigortacısı tarafından dahi kabul edildiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen değerlendirmenin gerek usul gerekse nitelik yönünden hükme esas alınamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırılmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamalar yapıldığını, yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenilen tespit gideri poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını, bütün bu nedenlerle, zaman aşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlenmediği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı, müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti ve kusur bilirkişi ücreti taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava, hasar, ekspertiz ve kusur rapor ücreti talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makine Mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. 18/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait —- plaka nolu otomobil sürücüsü —— olayda %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı —- plaka nolu otomobil sürücüsü ——- olayda %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——- kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 2.159,40-TL olduğu, davalı .——– sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin 539,85-TL’sinden sorumlu olacağı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı —– plaka nolu———– sürücüsü ———— meskun mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini ve kavşağı gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşakta soldan sokaktan kavşağa hatalı giren sürücü aracını önceden görerek, etkili ve yeterli önlem alamadığından, araca çarparak kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahalde hız kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda % 25 kusurlu olduğuna, davacı —————–, maliki ve sürücüsü olduğu ——– ile,sürücüsü ———- meskun mahaldeki tek yönlü sokakta, sokağı ve sokaktaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı ve kontrolsüz kavşakta sağdan sokaktan kavşağa girip doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden, aynı hızla kavşağa girerek, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralı ve kavşaklarda ilk geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, davacı tarafın %75 kusurlu olduğuna kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait ————kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 2.159,40-TL olup, davalı ———- trafik sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin 539,85-TL sinden sorumlu olduğu üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE ;
1-) 539,85-TL hasar bedelinin 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,74‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 90,16‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 89,74‬-TL peşin harcın toplamı olan 170,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.079,25-TL yargılama giderleri ve 708,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.787,25‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-)Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 539,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuk tutanağı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2023