Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil işçi ile dava dışı ——arasındaki iş sözleşmesi nedeniyle 04.11.2013 tarihinde —– Sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açılmış olup, söz konusu dava ile ilgili olarak verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar 23.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, tarafların aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak, yine müvekkil işçi tarafından dava dışı —– karşı 24.12.2013 tarihinde işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açılmış olup işbu dava ile ilgili olarak—— Esas sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan karar 13.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkil tarafından açılmış olan işbu davalar derdest iken, söz konusu davalarda davalı sifatı ile bulunan, dava dışı——-tasfiyesine karar verilmiş ve ticaret sicilden kaydı silinerek tüzel kişiliği ortadanı kalktığını belirterek ——Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere, —— ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.
Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ——karşı hizmet tespiti ve işçilik alacağının tahsili talebiyle —— Esas sayılı dosyalarda dava açmıştır.Uyap üzerinden——- Esas dosyası celp edilerek incelenmiş, terkin edilen şirketin davalı olduğu, davalar derdest iken 24/03/2021 tarihinde tasfiyenin tamamlanarak şirketin terkin edilmiş olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan sicil müdürlüğü ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği, eldeki davanın da sicil müdürlüğü ile birlikte son tasfiye memuruna yöneltildiği görülmüştür.İhyası talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin —— mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, 24/03/2021 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu görülmüştür.
Terkin edilen şirketin, devam eden dava yönünden ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —–Ticaret Sicil Müdürlüğünün—–sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ——Esas sayılı dosyaları yönünden geçerli olmak üzere, bu davalar sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru—— tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş; davalı——-Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Ek tasfiye, tasfiye olunun şirketin, aleyhine (2013 yılında) dava açıldığını bildiği halde, dava tarihinden sonra (2017 yılında) tasfiye sonucu terkin işlemlerini yapması nedeniyle gerekli olduğundan tasfiye memuru için ücret takdirine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—— Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere, ——-Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ——-sicil numaralı TASFİYE HALİNDE GİRİŞİM ——- İHYASINA;
2-İhyaya ilişkin bu kararın—— Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil ve ilanına,
3——-tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
4- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalı tasfiye memuru —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 168,75-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ——-alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tasfiye memuru ——- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-Davalı ——– Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
9——— göre davacı vekili için takdir olunan ——maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ——-alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.