Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359
KARAR NO : 2023/612

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu 3. Maddesi uyarınca EPDK’nın düzenlemeleri ile dağıtım veperakende satış faaliyetinin ayrı tüzel kişilikler altında—- ve —– olarak ayrıldığı, dağıtım
şirketi olan—-, elektrik dağıtım altyapısını kurma, bağlama, kesme, bakım ve onarım,
sayaçları takma, okuma, değiştirme, sökme, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları ile kaçak
elektrik tüketimi faturası düzenleme yetki ve sorumluluğu bulunduğu,—– ise abonelik işleri, satış işleri olarak devam edildiği, davalı, —– numaralı tesisatın bulunduğu —- adresinde bulunan tesisatın—-ile yürütülen sözleşmesi uyarınca ödeme
yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 02.03.2020 tarihinde enerjisi kesilmekle borç nedeniyle
kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, sayaç —– nolu mühürle mühürlendiği, 13.08.2020 tarihinde ise dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği
elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak”
kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine —– seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik
Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, sayaç mühürlenerek tutanaktaki tespitler dikkate alınarak
tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 17.761,41 TL. kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapıldığı, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi ile davalı hakkında —-.İcra
Dairesi —– Esas sayılı dosyası ile takibe girildiği, itiraz sonucu takibin durdurulduğu,
Arabuluculuk Kurumuna başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesine göre kaçak tüketim açık
olduğu, karşılıksız yararlanıldığı, haksız fiil nedeniyle davalı eyleminden sorumlu olduğu, kaçak elektrik tüketim tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu,alacak likit olması ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, Davanın kabulü ile,—–. İcra Müdürlüğü —-sayılı dosyası sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi, yine arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Davalının icra dosyasına sunduğu 06.11.2020 tarihli dilekçesinde; —- Yolu üzerinde bulunan işyerine yüklü miktarda ceza uygulandığı, itiraz hakkını kullandığı, kabul edilerek 1.300,00 TL fatura edildiği ve ödendiği,—- ile sözleşmesi bulunduğu, kayıp kaçak elektrik kullanmadığı, işyerine görnderilen 18.197,34 TL ceza kabul edilmediği,pandemi dolayısıyla işyerini kapattığı,—– ile sözleşmesini fesh ettiği, borcu yoktur belgesi aldığını, işyeri iflas ettiğini ve mal varlığı bulunmadığını beyan ederek borçların ödenecek durumda olmadığını ifade etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle —–İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce sözleşme ve ekleri (güvence bedeli miktarı, taahhütnameler), 03/2020 – 08/2020 elektrik tüketim ekstresi, icra dosyasına esas alacak miktarlarının hesap detayları dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalının tedarik şirketi ile aboneliği bulunduğu ancak borcundan dolayı kesilmiş tesisatı davacı şirket bilgisi dışında açarak kullandığı, İcra dosyasına yaptığı itirazda ödediğini iddia ettiği faturanın uyuşmazlık dönemi öncesine ait olduğu, davacının dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, 29.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının 17.761,42 TL asıl alacak, 369,43 TL işlemiş faiz ve 66,50 TL KDV olmak üzere toplam 18.197,35 TL alacağı bulunduğu, davacının——. İcra Müdürlüğü —– dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacı —- ile Davalı, —- numaralı tesisatın bulunduğu —– adresinde bulunan tesisatı —– ile yürütülen sözleşmesi uyarınca ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 02.03.2020 tarihinde enerjisi kesilmekle borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, sayaç—– nolu mühürle mühürlendiği anlaşılmaktadır.Dosyaya eklenen belgelerin muhteviyatından anlaşıldığı üzere davalının tesisatı sözleşmeli olarak görevli tedarik şirketi olan —– enerji almakta iken, borcundan dolayı kesinti yapılmış iken kesilen elektriğin dağıtım şirketi bilgisi dışında açılması ile tekrar işlem yapıldığı görülmektedir.Davalının kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin EPDK’nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediğiTüketim miktarları yönünden de taraflar arası uyuşmazlık dosyaya sunulmamış konu edilmemiş olsa da kaçak elektrik kullanımı süresince gerçekleşen ve tahakkuka esas olan tüketimler incelenmiştir. Yukarıdaki tablodan görüleceği üzere ilgili tesisatın 03/2019 – 09/2019, dönemi arasında ortalama günlük tüketim değerleri 53 kWh olarak gerçekleşmiştir. 09/2019 -03/2020 arasında ise 70 kWh civarındadır.
Uyuşmazlık konusu dönem olan 03/2020 – 08/2020 arası ise 57 kWh civarında seyretmiş olduğu görülmektedir. O halde geçmiş dönemler ile uyumlu, hemen hemen aynı miktarda tüketim yapıldığı anlaşılmakla davaya konu alacağın 02.03.2020 – 13.08.2020 tarihleri arasında 369,43 TL işlemiş faiz, 66,50 TL KDV olmak üzere toplam 18.197,35 TL olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında 1 yıl süreli serbest tüketici sözleşmesi imzalandığı ancak faturalar incelendiğinde davalının mevzuatta son kaynak tedariği serbest tüketicisi olarak göründüğü bu itibarla elektrik tedarik lisansı sahibi davalı şirketin diğer taraftan bölgesinde görevli tedarik şirketi olması dolayısıyla mevcut sözleşmesini müteakip tedarik anlaşması sona erdiği, ancak davacının görevli tedarik şirketi vasfı doğrultusunda hizmet ilişkisi devam ettiği görülmektedir.Sayaç endekslerinin ardışık olarak ilerlediği, faturalardaki tüketimlerin sayaç endekslerine göre belirlendiği, davalı tarafından hesaplanan alacakların, bilirkişi incelemesinde hesaplandığı ve belirlenen alacak miktarlarının tüketim değerleri nispetinde olduğu belirlenmiştir. Tüketim endekslerine göre sözleşme gereği EPDK birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılmış olup, dönemi ilgilendiren abone grubuna ait tarifeler kapsamında tüketilen elektrik enerjisinden kaynaklanabilecek alacak miktarlarının aşağıda yer alan hesap cetvellerine göre sözleşme ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirdiği, kayda değer bir fark bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, takip tarihi itibariyle 17.761,42 TL asıl alacak, 369,43 TL işlemiş faiz ve KDV 66,50 TL olmak üzere toplam 18.197,35 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;—-İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 17.761,42-TL asıl alacak, 369,43-TL işlemiş faiz ve 66,50-TL KDV olmak üzere toplam 18.197,35-TL üzerinden devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-) Alınması gerekli 1.243,06-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.162,36-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 219,78-TL peşin harcın toplamı olan 300,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.451,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.