Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/357
KARAR NO : 2023/605

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; daha önce davalı—–müracaat edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığı için bu davanın açıldığını, arabuluculuk da davalılar anlaşamayacaklarını bildirmeleri üzerine tutanak tutup imzalandığını, davalılardan—– kasko poliçesi ile sigortalı —– Adına kayıtlı, sürücü —- sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu aracın, 15.08.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ve —–adına kayıtlı —– plaka nolu araca çarpması sonucu, çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı —–plaka nolu araçta toplam 7.672,73-Eur tutarında hasar meydana geldiğini, aracın bütün onarım masraflarını kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, fiyat listesi ve ödeme dekontlarının delil listesinde verildiğini, meydana gelen kaza sonrası kusur oranına göre zararın ödenmesi amacıyla —-plaka nolu aracın trafik sigortasını düzenleyen —– müracaat edildiğini ve belirtilen şirket tarafından poliçe teminatının tamamı olan 3.212,00-Eur karşılığı 43.000,00-TL müvekkile ödendiğini, müvekkilin 4.360,73-Eur zararının mevcut olduğunu, bu bedelin kazaya sebebiyet veren aracın kasko- İMM poliçesini düzenleyen ——diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 4.360,73-Eur araç hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki —— efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibarenişleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, trafik limitinin tükenip tükenmediği hususunun ispata muhtaç bir olgu olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından, müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belde ibraz edilmediğini, kazaya karışan —— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın taşımacılık yaptığı ve bu kapsamda trafik poliçe limitinin 2 kat uygulanması gerektiğinin savunmalarına helal gelmemek ve hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile, birlikte ekspertiz raporunda zarar gören aracın hasarlı halde yurtdışına çıkarılmış olduğu anlaşıldığını, araç resimleri üzerinden yapılan değerlendirmeye göre aracın Türkiye il sınırları içerisinde onarım maliyetinin KDV dahil 43.000,00-TL bedelden onarım yapılabileceği kanaati edinildiğini ve bu tutar trafik sigortası poliçesi ——. hasar dosyasında tazmin edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile birlikte, başvuru konusu tazminat hesabının trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve talep edilen faiz n hatalı olduğunu, müvekkili şirketten ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, müvekkili şirketin dava konusu ol. ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile, davanın müvekkil şirket yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ——15.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan—– plaka nolu aracın şirketlerine ait olduğunu, kaza anındaki ün diğer davalı ——olduğunu, ancak dava konusu trafik kazasının oluş şeklinde ve kusur atfında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, dava konusu olayda ilk olarak taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı mevcut olduğunu, bu tutanakta eksiklikler ve hatalar olduğunu, şirketleri bünyesinde bulunan —–plaka nolu aracın sevk ve yönetiminde bulunan —– asli ve tam kusurlu olması için araştırmaların yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davalı —— sigorta poliçesinin celbini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makina mühendisi ve aktüerya bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalılardan—– maliki olduğu ve —- kasko sigortalı —- plaka nolu otobüs sürücüsü davalı —– olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı —-plaka nolu otomobil sürücüsü —–kusursuz olduğu, davacı tarafa ait—– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 11.345,00-EUR olduğu, davalı tarafa ait araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak davalının trafik sigortacısı tarafından 3.312,00-Eur ödeme yaptığından kalan 8.033,00-EUR dan sorumlu olacakları, ancak, talep 4.360,73-EUR olduğundan bu bedelden sorumlu olacakları, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 15/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısı —— plakalı aracın sürüsünün % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafın kusursuz olduğuna kanaat edilmiş,
Bilirkişi raporu doğrultusunda kdv hariç toplam malzeme bedelinin 9.575,37-Euro, işçilik bedelinin 6.078,08-Euro, boya haz. ve işçilik bedelinin 3.623,55-Euro olduğu, %19 KDV bedeli 3.710,4-Euro dahil toplam 23.238,93-Euro tespit edildiği, davacı tarafça hasar bedeli olarak 4.360,73-Euro talep edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa kasko sigortalı—– plaka nolu, —- model,—- marka otomobilin hasarı, 17.09.2021 tarihli eksper raporu ile tespit edilmiş, davacı adına tescilli hususi otomobilin, —–şartlarında hasar tutarının 23.238,93-Euro olduğu, otomobilin olay tarihindeki hasarlı durumdaki piyasa rayiç bedelinin 11.355,00-Euro olduğu, sorumlu olacakları, ancak davalının trafik sigortacısı tarafından 3.312,00-Euro ödeme yaptığından kalan 8.033,00-Euro dan sorumlu olacakları, ancak, talep 4.360,73-Euro olduğundan davalıların bu bedelden sorumlu olduklarına kanaat edilerek davacının davasının 4.360,73 Euro üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)4.360,73-EUR Hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden 01/11/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli 4.950,05-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.211,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.738,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 1.211,65-TL peşin harcın toplamı olan 1.292,35-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.310,50-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (4.360,73-EUR USD x 16.2702 TL=70.949,94) üzerinden hesaplanan 11.351,99- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.