Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341
KARAR NO : 2023/686

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü —– idaresindeki —– plakalı otomobil ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü —–idaresindeki —–plakalı kamyonetin 05.04.2021 tarihinde kazaya karıştığı, SBM kusur değerlendirmesinde sürücü —– tam kusur verildiği ancak özel rapor ile —— %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve kusur raporu için 354 TL ücret ödendiği, özel rapor ile —–plakalı otomobilin hasar tutarının 5.481,95 TL,sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına denk kısmın 1.370,49 TL olduğunun tespit edildiği ve hasar raporu için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiği, özel rapor ile—– plakalı otomobilin değer kaybının 2.500,00 TL, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına denk kısmın 625,00 TL olduğunun tespit edildiği ve değer kaybı raporu için 198,31 TL ücret ödendiği, davalı sigorta şirketine 24.01.2022 tarihli eposta ile belgelerin gönderilerek, hasar
tutarının ve değer kaybının talep edildiği ancak ödeme yapılmadığı beyanla açıklanan nedenlerle —–plakalı otomobilin
hasar tutarının 10 TL kısmı ile değer kaybının 10 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili ve 354,00 + 354,00 + 198,31 = 906,31 TL eksper ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan 03/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, “Değer kaybı ve hasar tazminatı bakımından 20-TL olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 1.995,48-TL’nin 17.04.2021 tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava öncesinde STK başvurduğunu, —- numaralı başvuru ile hasar tutarı talep edildiğini, —–numaralı başvuru ile değer kaybı talep edildiğini ve başvuruların karara bağlandığı ve kesinleştiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle 05/04/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait—- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı tarafça talep edilen zarar ve değer kaybına ilişkindir.Mahkememizce dosyanın resen seçilecek kusur, değer ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 15/05/2023
tarihli raporun sonuç kısmında,”Dava dışı sürücü —–idaresindeki —— plakalı otomobil ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen—— plakalı kamyonetin önce
geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü —– idaresindeki —– plakalı
kamyonet ile sağdaki yoldan kavşağa gelirken yavaşlamadığı, soldaki yoldan kavşağa gelen ve kontrolsüz giren —–plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
Tazminata konu —- plakalı, —–marka tipi, —— model, 05.04.2021 tarihinde, yaklaşık 7 yıl kullanıldıktan sonra
kazaya karışmış, —— adına tescilli hususi otomobilin,
a) Hasar tutarının KDV dahil 6.982 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının 1.723 TL olduğu;
b) Piyasa araştırması ile otomobilin rayiç değerinin 05.04.2021 tarihindeki kaza öncesinde 95.000 TL, onarıldıktan sonra 94.500 TL, piyasa şartlarında değer kaybının 500 TL ve sigortalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın 125 TL olduğu;
Davalı —–sayılı KZMSS poliçesi ile —– plakalı, —– adına tescilli kamyonetin 16.06.2020 – 16.06.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.04.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi
teminat limitinin 43.000 TL olduğu;
a) KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat miktarının yeterli olduğu;
b) KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 03.02.2022 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceği;
5)——plakalı otomobilin hasar tutarının 1.723 TL kısmı ile değer
kaybının 125 TL kısmının toplamı 1.848 TL tazminatın temerrüt tarihi
03.02.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;
6) Hazine Müsteşarlığı ekspertiz ücret tarifesine göre, kusur, hasar ve değer kaybı karşılığı 354,00 + 323,91 + 198,31 = 876,22 TL ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu” yönünde görüş bildirmiştir.Dosyanın incelenmesinde davacının iş bu davayı açmadan önce aynı talepler ile Sigorta Tahkim Kuruluna başvurduğu,Sigorta Tahkim Kurlunun —-sayılı dosyalarında yapılan başvuruların davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK’nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta davacının iş bu davayı açmadan önce aynı talepler ile Sigorta Tahkim Kuruluna başvurduğu,Sigorta Tahkim Kurlunun—–sayılı dosyalarında yapılan başvuruların davacı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL’nin harcın davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 33,73-TL ıslah harcı toplamı olan 114,43-TL harçtan mahsubu ile artan 155,42-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın karar kesinleştiğinde iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.