Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326 Esas
KARAR NO: 2023/926
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili hakkında 28/08/2020 tarihinde ——- E sayılı dosyası ile; 28/02/2019 tarihli 20.000 TL bedelli, 28/03/2019 tarihli 20.000 TL bedelli, 28/04/2019 tarihli 20.000 TL bedelli, 28/05/2019 tarihli 20.000 TL bedelli senetlere istinaden icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için işbu huzurdaki davayı açtıklarını, davalının müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi neticesinde taraflarınca ——– Esas numaralı dosyası ile borca ve imzaya itiraz edildiğini, İşbu dosyadan alınan bilirkişi raporu neticesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, yargılama sürecinde hava koşulları ve pandemiden kaynaklanan izolasyon nedenleriyle duruşmalara katılamadıklarından dolayı “davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini belirterek, öncelikle müvekkilinin imzalarının bariz şekilde farkı olduğu nazara alınarak teminatsız şekilde takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin——– E sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacağın miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibe konu senedin borcundan dolayı —— isimli senet lehtarı kişi tarafından müvekkiline teslim edildiğini, senedin arkasına bakıldığında ——– isimli senet lehtarının ciro yoluyla bu senedi müvekkiline verdiğinin açıkça görüldüğünü, takip dayanağı senet incelendiğinde, senedin ——–Aksesuar ismi altında gerçek kişi tacir … tarafından kaşelendiği ve imzalandığını, … düzenleyen olarak sorumlu olduğunu, ——- ise kaşe dışında senet üzerindeki boşluğa imza attığından avalist olarak sorumlu olduğunu, ilk olarak 29.12.2020 tarihli kambiyo takibine itiraz ve takibin iptali davası açıldığını, bu dava açıldıktan sonra söz konusu yargılamada bilirkişi raporunda senetteki imzaların borçluya ait olmadığına ilişkin tespit yapıldığında bu husus davacı tarafça senet lehdarı ——sorulduğunu, ——- bu senedin borçlu … eşi olan ——- tarafından borcundan dolayı kendisine verildiğini söylediğini, daha sonra yeniden ——- tarafımızı arayarak bu imzaların borçlunun eşi ——- tarafından atıldığını ve bu hususun ——- tarafından da ikrar edildiğini ifade ettiğini, senet metnine bakıldığında senet borçlusunun “——- Aksesuar …” olduğu açık olarak görüldüğünü, buna karşılık çevrede yapılan araştırmalarda borçlunun eşi olan ——- eşi … adına kaşe bastırıp eşi adına imza atarak ödemek istemediği borçları bu şekilde imza inkârı yoluna giderek piyasayı dolandırdığı ve kötü niyetli davrandığı tespit edildiğini, davaya konu senetlerin bankaya ibraz edilerek protesto edildiği ve bu senetlerin ödenmesi için borçluya ödememe protestosu çekildiğini, ödememe protestolarından sonra borçlu tarafça, herhangi bir yasal yola müracaat edilmediği ve herhangi bir işlem de yapılmadığı, açıklanan nedenlerden dolayı imza inkarına devam edildiği takdirde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, davacı da eşi ——— bu şekilde işlemler yaptığını bilerek işbirliği içerisinde piyasayı dolandırmakta ve sahte evrakları birlikte düzenlediğini, davacı … bu imzanın eşi tarafından atıldığını ve eşi tarafından bu senetlerin davacı tarafa getirildiğini gayet iyi bildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine ——- E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ve takibe konu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; icra takibine konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetlerden dolayı sorumlu olup olmadığı, kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Eldeki dava, ——- sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.Dava konusu icra dosyası ve davacının dava dilekçesinde belirttiği bilgi ve dokümanların bir örneği dosya içerisine alınmıştır. Davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan ıslak imzalı belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davacının yazı ve imza örnekleri mahkememizce alınmış, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda ——— Şubesi’nden rapor alınmıştır. 05/04/2023 tarihli raporda “İnceleme konusu dört adet senette atılı borçlu imzaları ile … mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ——– E. sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, imzaların kendisine ait olmamasından dolayı keşideci olan davacının bu bonolardan dolayı sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek ——– Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiş, davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——– Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 6.700,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL peşin harç ile 309,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.675,20 TL ‘den mahsubu ile bakiye ile 5.025,63 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç ve 309,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.755,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.142,75 TL tebligat ve posta gideri ile 2.150,00 TL ——- ücreti toplamı olan 3.292,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleşince dosya içerisinde bulunan evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/11/2023