Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/324
KARAR NO : 2023/821
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, müflis firma hakkında iflas kararı verildiğini ve iflas müdürlüğünce tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkilinin müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan 14.165,62 TL nakdi, 6.090,00 TL gayrinakdi çek kredisi riskinden kaynaklanan, alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas müdürlüğünce müvekkiline 26/04/2022 tarihinde—-olarak tebliğ edilen kararı ile alacağın masaya kaydına karar verildiğini öğrendiğini, iflas idaresi tarafından hiçbir gerekçe sunulmadan taleplerinin reddine karar verildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte masaya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı temlik veren bankanın Müflis—— kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacaklarının olup olmadığı, alacağın iflas masasına kayıt şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Müflis şirketin iflasına ilişkin—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas—— Karar sayılı kararı ve kesinleşme şerhi dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin 22/12/2022 tarihli celse ——-nolu ara kararı gereği, bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve 17/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; “..davacı temlik veren banka ile Müflis —– arasında 27.05.2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Davalıya 500.000 TL limit tahsis edildiği, bankanın —– sayılı Çek Kanunu çerçevesinde Çek kullandırdıkları müşterilerinin keşide etmiş oldukları ancak karşılığı bulunmayan veya yetersiz kalan her bir Çek yaprağı için, keşideci dışındaki hamile, bankanın —— tarafından belirlenen miktarlarda ödeme yapmak zorunda olduğu, bankaya ibraz edilen 10 adet çek yaprağı nedeniyle farklı tarih ve tutarlarda banka tarafından hamillere ödeme yapıldığı, banka tarafından yapılan ödemeler için ödeme tarihinden iflas tarihine kadar işleyen faiz ve ferileri ile bankanın iflas tarihi itibariyle talebi aşağıdaki tabloda konsolide edildiğini, 14.165,62 TL alacak talebinde bulunulduğunu, ancak 13,456,36 TL hesaplandığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazda bulunarak ek rapor talebinde bulunduğu, mahkememiz 18/04/2023 tarihli —— nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, “..06/04/2016 iflas tarihi itibariyle davacı alacağı 13.456,36 TL nakdi adi alacak olarak hesaplandığı, çek riski kaynaklı gayrinakdi alacak olarak talep edilen tutar ile ilgili davacı tarafından somut belge sunulmasının gerektiği..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının masaya başvurusunun reddine ilişkin kararın ve sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davayı açtığı, davanın süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı temlik veren banka tarafından müflis şirkete verilen çeklerden 10 tanesinin çek sorumluluk bedelinin banka tarafından ödendiği, çek sorumluluk bedellerinin toplamının 12.000,00 TL olduğu, ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar bu 1387,01 TL faiz ve 69,35 TL BSMV işlediği, toplamda davacı temlik veren bankanın iflas tarihi itibariyle 13.456,36 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacı taraf her ne kadar çek riski kaynaklı gayrinakdi alacak talebinde bulunmuş ise de buna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından bu talebini ispat edemediği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının 13.456,36 TL alacağının müflisin—–. İcra Müdürlüğü’nün —- iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava açarken peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydığına,
3-Davacı temlik alan tarafından sarf edilen toplam 2.096,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.991,06 TL’nin davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine, bakiye kısmın davacı temlik alanın üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı temlik alan kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 13.456,36 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.