Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317 Esas
KARAR NO : 2023/72

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma yetkilisi —–ile davalı —– yetkilisi —– arasında ticari ilişki ticari münasebet bulunduğu, çekin müvekkillinin firma yurt dışından getirtecekleri ürünlerin nakliye ve taşımacılık hizmeti kısmi ön ödemesi “avans çeki” olarak —-yetkilisi olduğu —–ciro ederek verildiğini, —– şubesinin,—— hesaptan, Keşideci —–. tarafından keşideli,—– çek seri nolu 31/01/2022 tarihli 125.000 TL’ik çekin, dava konusu mezkur çek —–. firma yetkilisi —–tarafından kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek ——verildiğini, davalı —— arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmayıp dava konusu mezkur çek kötü niyetli bir şekilde ciro edilerek müvekkilim aleyhine davalı —– tarafından——.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— dosyasından 25/02/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve karar —— Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilerek müvekkilim firmanın çalışmış olduğu tüm Bankalar ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğunu, davalılara borçlu göründüğümüz yukarıda belli işbu çeke mukabil borçlu bulunmadığımızın menfi tespit yolu ile tesbiti ve hükümsüzlükleri tüm neticeleri ile çekin iptaline, dava nihayetine değin, İİK.72.Maddesi gereğince;——- Esas sayılı dosya alacağı tarafımızdan depo edilerek çek bedelinin %15’i oranında veya sayın mahkemenizin taktir edeceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar—— vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davacı arasında ticari münasebet ticari alışveriş bulunduğunu, müvekkilim firma yurt dışından gelecek ürünlerin lojistik taşımacılık işi için davacı firma ile anlaşmış ve—- ait”—– tarafından keşideli——çek seri nolu 31/01/2022 tarihli125.000 TL.’lik çeki avans çeki mahiyetinde ön ödeme olarak alındığını, mezkur çek müvekkilim firma şirket ortağı—– borcuna istinaden söz konusu çeki ciro edip vermiştir.—– çeki arazi alımı için —– Nolu —– elden teslim edildiğini, —– çeki aldıktan sonra arazi alımı için taahhütlerini yerine getirmemiş ve söz konusu çek ve diğer çeklerinde iade etmediğini ve kendisine de ulaşılamadığını, müvekkilim firma yetkilisi çeki arazi alımı için taahhüt eden —–tarafından oyalanarak dolandırılmış ve vermiş olduğu çek yine dosyada davalı olarak görünen —– tarafından kötü niyetli bir şekilde müvekkilim ve davacı aleyhine —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak —– Esas sayılı dosyası ile de ihtiyati haciz kararını infaz etmek sureti ile tahsil işlemlerine başladığını, müvekkilim firma ile alacaklı olduğunu iddia eden ve çekte cirosu bulunan —– arasında herhangi bir ticari ilişki olmayıp mezkur çek dolandırıcılık yapılmak sureti ile —– vasıtası ile müvekkilimden alınarak davalı ve kötü niyetli ——verilerek tahsil edilmek istendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davalı —– kötü niyetlidir ve dava konusu mezkur çeki yasa dışı yollardan edinerek çekteki mücerretlik ilkesinden faydalanmak sureti ile iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğu iddiası ile davacı ve müvekkili firmayı haciz baskısı altında zor duruma soktuğunu, bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle ;Davacı taraf usulüne uygun tutulmuş bir arabulucu son tutanağı sunmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacı taraf, diğer davalı —– ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu çekin de davalı —– avans çeki olarak ciro edildiğini, davalı —— bu çeki kötüniyetle ciro edip kullandığından bahis ile bu çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitini, müvekkillinin, hukuka ve usulüne uygun olarak elinde bulundurduğu ve dava dışı —- Şirketi’nin keşidecisi bulunduğu, davacının da cirantası bulunduğu ve imzasını da inkar etmediği —— çek numaralı 31/01/2022 keşide tarihli ve 125.000,00TL miktarlı çekten dolayı alacaklı olduğunu, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmesi sonucunda karşılıksız kalması üzerine tüm ilgililer hakkında hukuki işlem başlatıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, yukarıda kısaca açıklanan sebeplerle ve re’sen gözetilecek sebeplerle dava şartı yokluğundan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, tedbir talebinin reddine, davacının kötü niyeti sebebi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına ve borcu inkarı sebebi ile %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , çeklerin dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve çekin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili 07/11/2022 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 07/11/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeni ile kapatılmasına yönelik beyanda bulunması ile vekaletnamede yapılan kontrolde davadan feragate yönelik yetki bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin gerekli kanuni unsurları ihtiva eden vaki feragat beyanı karşısında yargılamanın tek taraflı sona erdiği anlaşılmakla, feragatin hüküm ve sonuçları da göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği duruşma günü beklenmeksizin davacının davasının feragat nedeniyle reddine, ilk celse öncesinde öninceleme aşamasından önce davadan feragat edilmesi sebebiyle harçlar kanunu 22. maddesi gereği maktu harcın 1/3 oranında harç yüklenilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,96 TL harcın 2.134,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.074,72- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——tarafından sarf edilen 38,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının davacıya iadesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 125.000,00- TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 19.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalılara verilmesine, Dair; karar taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.