Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/304
KARAR NO : 2023/73
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —–sözleşme hesap numarası ile abonesi olduğu tesisata ait bir kısım elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, iş bu sebeple faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV bedellerini tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, işbu sebeple haksız yere yapılan icra takibine itirazın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa usulüne uygun şeklide dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle;—-. İcra Müdürlüğünün —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili tarafından 15/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 2 nci maddesi kapsamında alacak hakkından feragat ettiğini, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini talep ettiği davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.HMK 331. maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar vereceği düzenlenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2023 tarihli dilekçesinde davalı taraftan herhangi bir yargılıma gideri talep edilmediği belirtilmiştir. Davacı vekili yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği için davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılmıştır. Dava zorunlu arabuluculuk sürecine tabi olduğu için taraflar ilk öncelikle arabulucu yoluna başvurmuş, dosyanın incelenmesinde arabulucu için Adalet Bakanlığı tarafından 1.560,00 TL ücret ödendiği tespit edilmiştir. Kural olarak arabuluculuk ücreti davada haksız çıkacak taraftan tahsil edilmesi gerekmekte ise de, eldeki davada 7420 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanununun Geçici 2 nci maddesi kapsamında icra dosyasından feragat edilmesinden dolayı dava konusuz kalmış, davanın konusuz kalması kanun hükmü ile gerçekleştiği dikkate alınarak tarafların haklılık durumunun belirlenmesi mümkün olmadığından arabuluculuk ücreti ödenmesinin tarafların yükümlülüğünde olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin hazine üzerinde bırakılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.