Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/284 Esas
KARAR NO : 2022/767

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/09/2021
KARAR TARİHİ:03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin talebi üzerine davalı şirket ile — mal taşınması için — başına 490,00-$’dan toplam 6 — taşınması için anlaştıklarını, anlaşma sağlanıp yükleme yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından “size yanlış bildiri yapılmıştır…” denilerek her—- için 575,00-$ ödeme yapılmasını aksi takdirde konşimento belgesinin davacı şirkete gönderilmeyeceği tehdidinde bulunulduğunu, davacı şirketin teslimat için zaman kaybı yaşamamak ve itibar kaybına uğramamak için mecburen davalıya —başına 85,00-$ olmak üzere 6—için toplam 510,00-$ fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, zarara uğrayan davacı şirket adına davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından davacı şirketin zararının giderilmediğini, davacıyı zor durumda bırakarak zarara uğramasına neden olan davalı şirkete açılan davanın kabulü ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten öncelikle döviz olarak aynen ancak sayın Mahkeme aksi kanaatte ise tahsil tarihindeki — Lirası karşılığı olarak tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin — bulunduğunu dolayısıyla yetkili ve görevli Mahkemelerin —- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kötü niyetli olarak ikame edilen dürüst olmayan davacının usul ve esastan yoksun davasının reddini, dava / harç ve masraflar ile ücret-i vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.
Eldeki dava,—Asliye Ticaret Mahkemesi — Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu olayda —taşımasından kaynaklanan fazla ödendiği iddia olunan navlun ücretine ilişkin talebi bulunulduğuna göre, 6102 Sayılı TTK’nın “Navlun Sözleşmesi” başlıklı 1138 vd. maddelerinde bu tür sözleşmeler düzenlenmiş olup uyuşmazlığın çözümünde anılan madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve— kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak—İhtisas mahkemesi sıfatıyla —- Asliye Ticaret Mahkemesi) görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmış, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —- Asliye Ticaret Mahkemesi’ne —- GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.