Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/256
KARAR NO : 2023/693
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/01/2017 tarihinde alkollü sürücü —– idaresindeki müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı—- plakalı aracı ile —– nolu cadde otogar istikametine seyir halinde iken —– caddesi kavşağına geldiği esnada, aynı istikamet üzerinde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü—– idaresindeki —– plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda —–plakalı aracı kullanan 2.36 promil alkollü olduğunun tespit edilen sürücü —–arkadan çarpma hükmünü ihlal etmek suretiyle sebebiyet verdiğini, huzurdaki dava sigorta sözleşmesi, trafik sigortası genel şartları kapsamında sigortalıya rücu davası olduğunu, kazadan dolayı zarar gören ——plakalı araç için 4.714,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, trafik kapsamında ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigortalıdan tazmini talepli olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tarafın itirazlarının iptali ile 5.122,07 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulü ile —–plakalı aracın kaydına şerh işlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf sıfatının bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı defisi ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, dayanak bellere dayalı olarak zamanaşımına uğradığını, somut olayda sadece icra dairesi tarafından sadece ödeme emrinin gönderildiği, dayanak belgelerin eklenmediği, usuli eksiklik olduğunu, —– plakalı aracın trafik sigortası rücuen tahsili karşı taraf —— yapılması gerekmekteyken davalıya gönderilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödemelerin açık olmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacağın belirsiz alacak davası olduğunu, belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerden dolayı icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, yasal sorumluluğu bulunmadığından, haciz kararının uygulanması sonucu zarar oluşacağından haciz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı taleplerinin kabulüyle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —- İcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, haksız fiilden kaynaklı rücuen tahsili talepli toplam 5.122,07 TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 01/01/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuya ilişkin dava olduğu, ödemenin rücu edilip edilemeyeceği, yapılan icra takibinde itirazın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı sigorta şirketi dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedeli olduğu kanaatine varılan yasal faiz toplamı dahil 4.780,81 TL hasar bedelini, davalıdan talep etme hakkının olduğu..” şeklinde rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 maddesi; ” …sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: … d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa…” şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının 2.36 promil alkollü şekilde ve asli kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı sigortanın ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —– İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı icra dosyasında davalı —— tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı ——yönünden 4.400,00 TL asıl alacak 380,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.780,81 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 326,58 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 245,88 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.223,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%93,34 Kabul, %6,66 Ret) 1.142,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.780,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 680,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%93,34 Kabul, %6,66 Ret) 634,69 TL davalıdan, 45,31 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.