Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/248 Esas
KARAR NO : 2023/89
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasındaki ——— tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, davacı müvekkillerin hukuk ofislerinde kullanmakta oldukları icra takip programının yetersiz gelmesi ve zamanla beraber, yeniliklere açık olmayan program sebebiyle zarara uğramamak adına mevcut hukuk ofisinde çok sayıda icra dosyasının takibinin daha sağlanması amacıyla kullanılacak ——– hukuk otomasyonu ve icra dava ——-Modülü satışına ilişkin olduğunu, müvekkillerinin bu yazılımı talep etmesindeki sebel birden fazla ——–, halihazırda kullanılmakta olan programa istinaden daha kapsamlı olması ve değiştirilebilir oluşu olduğunu, davalı tarafından üretilen ——- adlı programın değişime açık bir program olarak tanıtılması ve daha kapsamlı bir program olduğunun taahhüdü üzerine karşılıklı olarak 08/10/2018 tarihinde satış protokolü imzalandığını, bunun üzerine müvekkillerince yevmiye kayıtlarına alınan fatura ödemelerini ———-olmak üzere ödediklerini, Müvekkillerinin——– kurulan programın her ne kadar yenilikçi ve değişime açık olarak tanıtılsa da böyle olmadığı ve bu haliyle kullanılamayacağının anlaşıldığını, müvekkiline taahhüt edilen dışında birden çok sorun ve problemle karşılaşılmış ve müvekkiller söz konusu programı kullanamadıklarını, uzunca süren çabaları ve aylarca süregelentoplantı, protokol, ihtar gibi süreçlerde gerekli onarım ve düzenlemeler yapılamamış, müvekkil kullanamadığı bir otomasyon sisteminin ücretini ödemek durumunda kaldıklarını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflar arasında yapılan —— tarihli ürün satış, bakım ve hizmet sözleşmesi, ödeme dekontları, taraflarca imzalanan tutanak, —— yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. —— tarihli bilirkişi raporunda özetle: ——– problemleri, Taahhüdü ihlal problemi, Tahsilat silinme ve tahsilat tekrarlama problemi, Yazışmalar için editör problemi, ———- entegre problemlerinin halihazırda devam ettiği, davalı tarafın sorunsuz çalışmasını taahhüt ettiği yazılımı tamamlayamadığı, tespitinde bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından ——- tarihinde beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında —— tarihli ürün satış, bakım ve hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 4.maddesinde;” üründe ortaya çıkan her türlü hata ve uyumsuzluğun giderilmiş halinin teslim edilmesi, yeniden kurulum ve güncelleme hizmetlerinin kullanıcıya (davacıya) teslim etmeyi taahhüt ettiği, sözleşmeye konu yazılım satış bedelinin 35.000,00 + KDV olmak üzere 41.300,00 TL olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği itibari ile karşılıklı borçlanmayı içeren sözleşme olduğunu, sözleşme gereği davacının öncelikle sözleşme ile yüklendiği edimi ödeme dekontlarından görüldüğü üzere yerine getirdiğini ispat ettiği,
Takip çıktısında tutarsızlık problemlerinin, taahhüdü ihlal probleminin, tahsilat silinme ve tahsilat tekrarlama probleminin, yazışmalar için editör probleminin, ———- probleminin, —– devam ettiğinin, tamamlanmamış sorunlar olarak taraflarca 05/08/2019 tarihli tutanak altına alındığı, bilirkişi raporu doğrultusunda sorunun giderilmediği, Sözleşme konusunun ayıplı ifa edilmesi ve davacının davalı tarafın teknik destek sağlamadığını açıkça ispatladığı anlaşılmış, yazılımın bedelinin sözleşmeden belirlenebilir olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——– sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 41.300,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 41.300,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3- Alınması gerekli 2.821,20- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 705,31-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.115,89‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 705,31-TL peşin harcın toplamı olan 786,01‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.225,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023