Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/228 Esas
KARAR NO: 2023/921

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde; 22.12.2020 tarihli satın alma formu ile “——-, ——–, ——–, ——– 9 adet” malzeme siparişi verdiğini, teklif formunda; ödeme Şeklinin Sipariş aşamasında peşin, Teslim süresinin 7-10 gün olduğunu, müvekkilinin sipariş ile birlikte 23.12.2020 tarihinde 7.917,79 Euro ürün bedelini——– aracılığı ile davalının ——- Bankası hesabına peşin olarak ödediğini, davalı tarafından ilgili siparişin süresinde teslim edilmediğini, 13.01.2021 tarihinde davalı firmanın yetkilisi ——– tarafından gönderilen mailde “ sevkiyatı henüz yapamadıklarını, ——– ancak ay sonunda, ——— ise haftaya gelebileceğini, tüm ——– baktıkları stok kalmadığını” bir mail gönderdiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ——– tarafından gönderilen cevapta ise “En azından malzemeleri sormak için aradıklarında bulamayacaklarını – iletmiş olsalardı, sorunun halledilmeye çalışabileceğini, en azından ölçü vb. değiştirerek olabilirliğini araştırabileceklerini, ancak hem malzemeyi alamadıklarını hem de zaman kaybettiklerini, süresi içerisinde teslim edilmeyen malzeme sebebiyle mağduriyetin giderilmesinin mümkün olmadığı” belirtilerek sözleşmenin haklı nedenle sonlandırıldığını, peşin ödenen mal bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından bugüne kadar peşin ödenen 7.917,79 EURO’nun henüz iade edilmediği gibi kendileriyle görüşme sağlanamadığını, müvekkili davacının peşin ödemiş olduğu 7.917,79 Euro ürün bedelinin 13.01.2021 tarihinden bu yana 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda uygulanacak ticari faizi ile tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia etmiş olduğu gibi bir alacağın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tüm edimlerini eksiz yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanmış bir ticari sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde mailleşmeleri delil olarak gösterdiğini ancak mailler üzerinde oynama yapmak suretiyle değiştirmek mümkün olduğundan maillerin delil olarak kabul edilemeyeceğini, TTK ve BK gerekse de emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere peşin satışlarda mal tesliminin aynı anda yapıldığını, Bu nedenle davacının iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunun faturalardan anlaşıldığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava masraflarının ve ücreti vekaletin davacı tarafa hükmedilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir
.——— Müdürlüğü’nden gönderilen 06.04.2022 tarihli dekont dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının 2020 yılına ait ticari defter kayıtlarına göre davalıdan mali yönden 7.766.58 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ileri sürmüş olduğu iddialarını doğrulayacak herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığı bu nedenle davalının iddialarının soyut kaldığı ve gerçeği yansıtmadığı, yapılan değerlendirme neticesi davacının 7.766,58 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiş olup 13.01.2021 tarihinden bu yana 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince ——– Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacının, davalı yana siparişini verdiği malların tedariki için aralarındaki anlaşma gereği malların bedelinin sipariş aşamasında peşin olarak ödenmesi kararlaştırıldığı için davacı yan tarafından 7.917,79 Euro tutarında EFT gönderilmek suretiyle malların bedelinin ödendiği ancak davacının siparişini vermiş olduğu malların, davalı tarafından zamanında tedarik edilmemesi üzerine vermiş olduğu ürünlerin siparişini iptal etmiş ve peşin olarak ödemiş olduğu 7.917,79 EURO’nun davalı tarafından kendisine ödenmesini talep etmiştir.Davalı taraflar arasında imzalanmış bir ticari sözleşmenin bulunmadığını iddia etmiştir. Taraflar arasında imzalanmış bir ticari sözleşme bulunmamakta olup bunun yerine taraflar arasında ilgili ürünlerin siparişinin verildiğine dair davalı tarafından sunulmuş teklif formu ve bu teklif formuna istinaden davacı tarafından düzenlenmiş “Satınalma Teyid Formu” bulunmaktadır. Bu formlar incelendiğinde ilgi ünlerin tedariki için KDV dahil 7.917,79 Euro karşılığında anlaşmaya varıldığı ve davacı şirket adına ——— tarafından formun imzalandığı, onaylandığı ve ödemenin siparişte peşin olarak yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, bu anlaşma gereğince davacı tarafından 23.12.2020 tarihinde davacının ———nezdinde bulunan Euro hesabından, davalının ———- Bankası hesabına 7.917,79 Euro tutarında EFT ödemesi yaptığı, ——— Müdürlüğü tarafından gönderilen 06.04.2022 tarihli dilekçesinin ekinde göndermiş olduğu dekonttan anlaşılmaktadır.Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davacının 2020 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde; davacı tarafından, davalı yana malların siparişi için vermiş olduğu 7.917,79 Euro’nun 23.12.2020 tarihli, ———– no.lu yevmiye kaydı ile “——- & ———” açıklaması ile ticari defterlerine kaydettiği görülmüştür. Yine davacının ticari defterlerine göre davacı mali yönden davalıdan 7.766,58 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki ödeme dekontu incelendiğinde 23.12.2020 tarihinde 7.917,79 EURO tutarda mutabık oldukları görülmektedir. Buna göre davacı ve davalının ticari defterlerinin ödeme dekontu yönünden uyumlu olduğu tespit edilmiş, hem de dosya içerisindeki davalı yan yetkilileri ile yapılan mail yazışmaları neticesinde, taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğu, davalı yanın huzurdaki sözleşme koşulları doğrultusunda malzeme tedarikini üstlenen taraf olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından dosyaya fatura ve sevk irsaliyeside sunulmadığı görülmüş, davacının davalıdan 7.917,79 Euro alacaklı olduğuna kanaat edilmiş, davacı tarafından açılan davanın, her ne kadar 13/01/2021 tarihinden faiz istenmiş ise de davalının TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-)7.917,79- Euro nun dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ——— Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 8.851,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.212,90- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.638,67‬- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 2.212,90-TL peşin harcın toplamı olan 2.293,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.267,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (dava tarihindeki efektif satış kuru 16,3656×7.917,79=129.579,38-TL) üzerinden hesaplanan 20.732,70- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2023
TASHİH ŞERHİ
HÜKÜM KISMININ 1 NOLU BENDİNİN;
“1-)7.917,79- Euro nun dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince 1 yıllık Euro mevduatın kamu bankalarınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki ——— Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” olarak düzeltildiği tashihen şerh olunur.